臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板事聲字第13號
聲明異議人 常舜 企業有限公司
法定代理人 郭原綸
相 對 人 吉立室內裝潢有限公司
法定代理人 劉蜀娟
上列聲明異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人
對於本院司法事務官於民國110年3月5日所為110年度司促字第
6068號所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
二、聲明異議意旨略以：本件管轄法院應以臺灣臺北地方法院為
管轄始為適法，爰此於法定期間內具狀聲明異議，呈請鈞院
依民事訴訟法第28條第1項之規定，移轉於臺北地方法院管
轄等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一
部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴
訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。又訴訟，
由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定
。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權
之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規
定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移
送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄
規定之適用。
四、經查，異議人向本院聲請支付命令時，於聲請狀記載相對人
營業所設於新北市深坑區，此有相對人有限公司變更登記表
在卷可按。是以，相對人營業所顯非在本院管轄區域，而依
前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相
對人營業所之法院管轄，本院並無管轄權，則異議人向本院
聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，且
揆諸前揭說明，亦無民事訴訟法第28條有關裁定移轉管轄規
定之適用，是本院僅得裁定駁回其聲請，無法移轉管轄。從
而，原裁定認本院無管轄權，依民事訴訟法第513條第1項前
段規定，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議意旨
指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中華民國110年4月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國110年4月20日
書記官陳佩瑩