臺灣臺中地方法院103年度金字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年金字第56號民事裁定

裁判日期：民國103年12月16日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度金字第56號原告 黃香綾 訴訟代理人 熊賢祺 律師被告 洪佳吟
李冠儀 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣 彰化 地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、原告主張略以：被告招攬原告投資之「極優網」竟是俗稱之老鼠會，即以多層次傳銷之方式招攬不特定人加入會員進行投資，約定給付與本金顯不相當之獎金作為報酬，會員領取獎金主要來自自身或其他會員加入時繳交之消費款，被告為原告投資「極優網」之上線，使原告不僅自己投資金錢血本無歸，更因自行賠償下線而蒙受損失。原告曾於民國102年
3月4日經被告介紹參加「優極網」在臺中市○○路○○○○○號救國團教室內舉辦之說明會，故本件侵權行為地在臺中。具體而言，被告實行招攬原告投資「優極網」進而向原告收取投資款等相關行為之時間、地點如下：（一）102年1月27日，被告至原告位於彰化市○○○街○○○巷○○號之家中（下稱原告彰化家裡)招攬原告投資「優極網」，並由原告以現金交付投資「優極網」1顆球之款項（投資單位以球計算，1顆球需新臺幣61,500元）。（二）102年2月27日，被告至原告彰化家裡招攬原告及 宋媛 （原告下線）投資「優極網」，收取原告投資4顆球及宋媛投資1顆球之現金款項。（註：後來原告發現上當受騙後，只得自掏腰包賠償給宋媛）（三）102年3月3日，被告至原告彰化家裡招攬 劉曉容 （原告下線）投資「優極網」，並收取其投資1顆球之現金款項。（註：後來原告發現上當受騙後，只得自掏腰包賠償給劉曉容）（四）102年3月11日，被告至原告彰化家裡招攬 張美雯 （原告下線）投資「優極網」，並收取其投資1顆球之現金款項。（被告李冠儀亦於同日至 陳宦臻 （原告下線）家中招攬其投資「優極網」，並收取其投資1顆球之現金款項。）（註：後來原告發現上當受騙後，只得自掏腰包賠償給張美雯及陳宦臻）等語。
三、依原告主張之事實，歷次之侵權行為均發生在彰化縣甚明，據原告 陳明其 與臺中市有關部分，無非曾於102年3月4日經被告介紹參加「優極網」在臺中市舉辦之說明會，但原告主張之侵權行為發生在102年3月4日之後者，唯有102年
3月11日部分，原告於102年3月4日在臺中市參加說明會之情事，自無可能回溯影響及102年1月27日、102年2月27日、102年3月3日之侵權行為。而102年3月11日被告二人至原告彰化家裡招攬訴外人張美雯，以及被告李冠儀至訴外人陳宦臻家中招攬部分，純屬被告向訴外人所為之行為，更未據原告說明此節與其於102年3月4日在臺中市參加說明會之間有何關係，原告所謂臺中市為侵權行為地，即與其主張之事實不符，自有未洽。
四、查被告住居所均在南投縣，依民事訴訟第1條第1項規定，應由臺灣南投地方法院管轄；又依原告主張，本件係因侵權行為涉訟，依民事訴訟第15條第1項規定，則應由臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。再審酌原告主張之侵權行為均發生在彰化縣，故彰化縣具有接近事證所在地之優越性，相關證人及原告本人如在彰化縣就近調查，顯然較為便利而減省勞費、資源，且因侵權行為涉訟時，遷就被害人之便利亦較為公允，南投縣則僅係被告二人住居所在，相形之下，以彰化縣與本件訴訟之聯繫因素較強，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國103年12月16日
民事第六庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年12月16日
書記官黃薇潔