臺灣新竹地方法院112年度聲字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第281號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第281號聲明異議人即受刑人 寸光輝 上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執助字第2545號、第2702號、第2217號、第2628號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得 易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其否准之裁量，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘其否准之裁量為違法。
三、經查：
（一）受刑人①因詐欺等案件，經本院於民國107年7月26日以107年度聲字第885號裁定，定應執行有期徒刑4年11月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，並於同年8月9日確定，於108年12月11日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑2年10月又8日；②因偽造文書等案件，經本院於110年12月10日以110年度竹簡字第647號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，嗣提起上訴，經本院以111年度簡上字第12號判決上訴駁回，並於111年8月17日確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
（二）上開案件案件確定後，由臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度執助字第2217號、第2628號代為執行在案，受刑人於112年1月4日以書面向桃園地檢署聲請易科罰金，經桃園地檢署檢察官准予易科罰金。其後桃園地檢署檢察官參酌臺灣臺中地方檢察署111年10月4日中檢永鑑111執聲他3380字第1119110020號、111年11月8日中檢永鑑111執聲他3885字第1119123576號函覆意見，並考量受刑人除本案外，尚有多件後案於法院及地檢署偵審中，倘准許易科罰金，而不發監執行，難收矯正之效或難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書之規定，於112年2月3日以桃檢秀己111執助2545字第1129011143號函撤銷上開准予易科罰金之處分等情，經本院依職權調閱桃園地檢署111年度執助字第2217號、第2628號執行卷宗核閱無訛。可知檢察官於本件指揮執行前，受刑人已充分陳述意見，則檢察官程序並無違背法令，而檢察官亦已審酌本案裁定、判決內容及綜合該案犯罪特性、犯罪情節、社會秩序維護必要性等因素，進而具體說明否准易科罰金之理由，經核未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當可言。從而，本件異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
（三）另受刑人聲明異議意旨所稱之臺灣桃園地方檢察署111年度執助字第2545號、第2702號檢察官執行指揮，所依據之確定判決分別為臺灣臺中地方法院110年度簡上字第533號判決、臺灣新北地方法院111年度簡上字第163號判決，有受刑人檢附之臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院並非諭知上開裁判之法院，受刑人此部分聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年5月3日
刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月3日
書記官廖宜君