臺灣屏東地方法院104年度訴字第380號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第380號民事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第380號原告 劉延亭 被告 張子涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院104年度簡附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬元，及自民國一０四年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將如附表所示之道歉啟事，於「Facebook」網站（網址：
http：//www.facebook.com）被告個人網頁動態上，刊登六十日並設定為公開。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為同性伴侶，分手後被告因細故對伊不滿，於民國103年11月1日晚間8時40分、9時11分許、9時15分許，在高雄市○○區○○○○路○○○號，利用行動電話連結網際網路，在其向「facebook」社群網站（網址為：ww
w.facebook.com）所申請使用，不特定多數人得以共見共聞，暱稱為「張梧牙」之臉書個人動態塗鴉牆，張貼或留言回覆內容為「操你妹乙○○妳這個賤女人!」、「是有照片啦，只是不是清涼寫真」、「是一隻拜天公的母豬。屁股還有沾屎的母豬」及「她的屁股只有插痔瘡」等足以貶低伊人格之文字，詆毀伊之名譽。又於同日晚間9時13分許，在前揭地點，以前揭方式，在前揭facebook個人開放式動態塗鴉牆，張貼「乙○○妳要賤我可以，只是難看的是妳。我要把妳的故事分成十集，每天播映!幹!妳這個髒女!明天開始熱烈上映!劉膿髒女人的故事!」等內容，致伊心生畏懼，嚴重影響伊之工作及生活。刑事部分，被告業經本院刑事庭以其一行為觸犯公然侮辱、散佈誹謗文字及恐嚇危害安全罪，從一重以散佈文字誹謗罪判處拘役20日如易科罰金以新台幣（下同）1,000元折算1日確定。被告前述侮辱、誹謗及恐嚇之行為，不法侵害伊之名譽權、自由權，伊得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊25萬元，並請求被告將如附表所示之道歉啟事於「Facebook」網站（網址：http：//ww
w.facebook.com）被告個人網頁動態上，刊登60日並設定為公開，以回復伊之名譽等情，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將如附表所示之道歉啟事，於「Facebook」網站（網址：http：//www.facebook.com）被告個人網頁動態上，刊登60日並設定為公開。㈢聲明第1項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告主張伊有上開公然侮辱、誹謗及恐嚇之行為一節不爭執，惟伊所以為上開行為，係因兩造分手後，原告不斷以通訊軟體Line及手機簡訊騷擾伊，並向兩造共同友人造謠稱伊為劈腿、花心之人，損害伊之名譽，伊始憤而在臉書上刊登上開文字，並非無端蓄意公然侮辱、誹謗、恐嚇原告。又原告請求伊於「Facebook」網站（網址：http：
//www.facebook.com）伊個人網頁動態上刊登道歉啟事部分，伊無意見，惟原告請求伊賠償慰撫金25萬元部分，伊認為原告並未受有精神上之痛苦，縱使有之亦甚輕微，其慰撫金之請求應予駁回或酌減等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造原為同性伴侶，分手後被告因對原告不滿，於10
3年11月1日晚間8時40分、9時11分許、9時15分許，在高雄市○○區○○○○路○○○號，利用行動電話連結網際網路，在被告向「facebook」臉書社群網站（網址為：www.facebook.com）所申請使用，不特定多數人得以共見共聞，暱稱為「張梧牙」之臉書個人動態塗鴉牆，張貼或留言回覆內容為「操你妹乙○○妳這個賤女人!」、「是有照片啦，只是不是清涼寫真」、「是一隻拜天公的母豬。屁股還有沾屎的母豬」及「她的屁股只有插痔瘡」等足以貶損原告人格之文字，詆毀原告之名譽。又於同日晚間9時13分許，在前揭地點，以前揭方式，在前揭facebook個人開放式動態塗鴉牆，張貼「乙○○妳要賤我可以，只是難看的是妳。我要把妳的故事分成十集，每天播映!幹!妳這個髒女!明天開始熱烈上映!劉膿髒女人的故事!」等內容之恐嚇文字，致原告心生畏懼。嗣後原告對被告提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，以該署104年度偵字第616號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以104年度簡字第137號判處被告散佈文字誹謗罪刑拘役20日，如易科罰金以1,00
0元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明屬實，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠、被告有無不法侵害原告之自由權、名譽權而應負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求被告刊登如附表所示之道歉啟事及賠償慰撫金25萬元，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。查，被告以「操你妹乙○○妳這個賤女人!」、「是有照片啦，只是不是清涼寫真」、「是一隻拜天公的母豬。屁股還有沾屎的母豬」及「她的屁股只有插痔瘡」等文字，詆毀原告之名譽，又以「乙○○妳要賤我可以，只是難看的是妳。我要把妳的故事分成十集，每天播映!幹!妳這個髒女!明天開始熱烈上映!劉膿髒女人的故事!」等語，恐嚇原告，致原告心生畏懼等事實，為兩造所不爭執，已如前述，被告以上開文字公然侮辱、誹謗及恐嚇原告，不僅詆毀原告之名譽，並對原告之身心加以威脅，顯已不法侵害原告之名譽權、自由權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告刊登道歉啟事，並賠償慰撫金，於法即屬有據。
㈡、1.刊登道歉啟事部分：原告主張因被告之不法侵害，致其名譽受損，請求被告於「Facebook」網站（網址：http：//ww
w.facebook.com）被告個人網頁動態上刊登如附表所示之道歉啟事一節，為被告所不爭執，則原告此部分請求，於法即無不合，應予准許。
2.慰撫金部分：查被告為高中畢業學歷，現為夜市攤商，每月收入約12,000元，名下有自用小客車兩部，但無不動產，10
3年薪資所得為83,362元。原告為高職學歷，現為百貨公司銷售員，每月薪資25,000元，名下亦無不動產，103年薪資所得為169,387元等情，經兩造陳明在卷，並有財產歸屬資料清單在卷可憑。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告之自由、名譽受侵害之程度等一切情狀，認原告以其自由權、名譽權受不法侵害，請求被告賠償慰撫金25萬元，尚屬過高，應以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告將如附表所示之道歉啟事，於「Facebook」網站（網址：ht
tp：//www.facebook.com）被告個人網頁動態上，刊登60日並設定為公開，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件請求金錢給付部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月14日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官謝濰仲法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官黃佳惠附表：
┌────────────────────────────┐│道歉啟事││本人甲○○對於民國103年11月1日下午8時55分許，於臉書││惡意張貼公然侮辱、恐嚇、誹謗等不堪之文字，致使乙○○小││姐名譽受有巨大損害。本人事後實感悔悟，深切反省後特刊登││此道歉啟事，以表歉意，並承諾日後不會再對劉小姐有任何妨││礙名譽之行為。│└────────────────────────────┘