臺灣臺北地方法院111年度訴字第786號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第786號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第786號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 吳文政 被告 蔡騰宏 即 蔡政吉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零柒佰貳拾陸元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十六年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於信用借款契約書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國94年1月11日向原告借款新臺幣（下同）890,000元，並簽立信用借款契約書，約定借款期間自94年1月13日起至99年1月13日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按年利率3%，第4期起按年利率12%固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款項，逾期6個月以內部分，加計上開利率10%，逾期超過6個月部分，加計上開利率20%計付違約金，且依金融監督管理委員會102年11月18日公告、103年5月18日施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定，違約金最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至96年4月13日，尚欠660,726元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告起訴主張之事實，已據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月31日
民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官黃文芳