臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第745號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟零伍拾參元自民國九十五年二月四日起至民國九
十五年三月三日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國九十五年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件被告乙○○之住所雖設於屏東縣
○○鄉○○村○○路○○號，有戶籍謄本1份在卷（見本院卷
第20頁）可稽，惟兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約第20
條約定：「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在
地（即臺南分行（部））為履行地，若涉訟時，雙方合意以
臺灣臺北地方法院或臺南地方法院為第一審管轄法院。」等
語明確（見本院卷第4頁），是本院對於本件給付借款事件
即有管轄權，合先敘明。又本件被告乙○○經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按債權人得將債權讓與第三人。債權讓與時該債權之擔保及
其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。未支付之利息，推定
其隨同原本移轉於受讓人。民法第294條第1項前段、第295
條第1項前段、第2項定有明文。次按借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利
息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、
第233條第1項分別定有明文。
三、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國91年8月30日，與訴
外人萬泰商業銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約
，約定借款額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限度，
動用借款期間自91年8月31日起至92年8月31日止為期1年，
期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審
核同意者，得以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時亦
同，被告並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，借款利息則
按週年利率百分之18.25固定按日計息，還款方式自借款日
起，以35日為還款週期，被告如有任何一宗債務未依約清償
本金時，喪失期限利益，全部債務視為到期，延滯利息按週
年利率百分之20計算。詎被告僅繳納本息至95年2月3日，即
未再繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
現尚積欠原告159,699元（本金159,053元、已計未收利息54
6元及帳務管理費100元）及如主文第1項所示之利息，屢向
被告催討，均置之不理。又訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司已將其對被告之債權，於95年12月26日債讓與原告，並依
金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，
於96年4月20日將債權讓與通知，刊登於民眾日報以示公告
周知。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出民眾日報、小額
循環信用貸款契約書及交易記錄一覽表各1份附卷（見本院
卷第4頁至第8頁）可憑，核屬相符。又被告乙○○已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告乙
○○給付借款159,699元，及其中159,053元如主文第1項所
示之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁
判費1,660元）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官朱小萍