臺灣臺中地方法院109年度交簡上字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交簡上字第80號刑事判決

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決109年度交簡上字第80號上訴人 羅宇杰 即被告選任辯護人 于謹慈 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭民國109年
1月7日第一審判決（原審案號：108年度中交簡字第3412號；聲請簡易判決處刑案號：108年度偵緝字第1758號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、上訴人即被告羅宇杰（下稱被告）上訴意旨略以：願與告訴人 李麗花 、魏○丞和解，原審判刑過重云云。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此於刑事簡易判決上訴時亦準用之。查本院傳喚被告應於民國109年7月
9日到庭審理，而被告於審理時並未在監在押，且經本院合法送達，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業1份、送達證書2份等在卷可查，被告經合法傳喚而於審判期日無正當理由未到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
四、經查：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
㈡本件原審審酌告之素行，其無照駕駛租賃小客車，本應注意
汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈時車輛應減速，而依當時之天候、道路狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然直行，致與騎乘普通重型機車搭載告訴人魏○丞之告訴人李麗花發生碰撞，造成告訴人李麗花受有下肢多處挫傷、四肢表淺性損傷、骨盆挫傷、左膝挫傷等傷害，告訴人魏○丞受有下肢挫傷、下肢表淺性損傷等傷害，被告前於偵訊時表示有和解意願，但目前沒有能力賠償等語，而未能賠償告訴人等所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，犯後能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。
㈢另被告雖已與告訴人2人達成調解，此節有本院109年度中
司小移調字第51號調解程序筆錄1份在卷可查，然被告迄今仍未依約給付，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可查，則被告既未賠償告訴人損失，自難僅因被告於上訴後，已與告訴人成立調解，即於量刑上予以酌減。因認原判決之量刑並無不合，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形。從而本院對於原審之職權行使，自應予尊重。是以，原審量刑認定之事實既無違誤，量刑上亦無違法之處，且被告未能指出原審判決之量刑有何濫用權限情事，是其上訴請求能予輕判減低刑期，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官洪志明到庭執行職務。
中華民國109年7月23日
刑事第十九庭審判長法官王靖茹
法官湯有朋法官林雷安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃英寬中華民國109年7月23日