裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3302號刑事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三三О二號
上訴人即被告丁○○右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易緝字第九八號，中華民國九十二年八月六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一０七七三號，併辦案號：同署八十六年度偵字第二０一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第三百三十九條第一項之罪，判處有期徒刑五月，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日。經核其認事及用法，均無違誤，量刑亦甚允當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：其與訴外人 卓連春 僅係僱傭關係，伊有借支票給卓連春，當時與卓連春同居，機車係卓連春所購買，伊沒有跟告訴人牽車，最後一批車伊只是代收云云。
三、經查：被告丁○○雖否認右揭詐欺取財犯行，惟據告訴人甲○○、丙○○及證人丙○○之配偶乙○○、證人 朱常鐘 （橋陽車業有限公司負責人）於偵查、原審指證歷歷，復有支票影本、退款單各乙紙及出貨單三紙（以上為甲○○部分）、三陽工業出廠單影本二紙及統一發票影本二紙（以上為丙○○部分）在卷可稽。職是，被告明知無資力，仍使告訴人甲○○、丙○○陷於錯誤而交付機車零件及機車，事後亦未積極處理債務，避不見面，復將向丙○○購買之重型機車（ＧＲＢ—八九六）輾轉售予他人，被告顯有為自己不法所有之意圖，徵而有據。被告上訴空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，且於本院與告訴人等達成附帶民事訴訟和解，有和解書附卷，被告經此起訴審判後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認為原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑三年，以策自新，兼利被告工作清償積欠告訴人之債務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官陳晴教
法官李春地法官鄧振球右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國九十二年十二月三十一日