臺灣臺北地方法院103年度訴字第4519號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4519號民事裁定

裁判日期：民國104年04月21日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第4519號原告 廖希典 訴訟代理人 陳國雄 律師複代理人 曾憲忠 律師上列原告與被告 李楊綢 、 李錦玲 、 藍莉萍 、 李月芬 、 李念臻 、李旻叡、 李錫朋 、 曾蘭妹 、 張昌泰 、 張昌國 、 張昌平 、 鮑秀蘭 、彭耕遠、 李少雲 間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後三日內，補正被告李少雲之戶籍地或其他足資識別之特徵，逾期未補正即駁回其對李少雲之訴。
理由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。又關於被告之個人資料，法院雖無職權查詢之義務，然若依原告訴狀所載，已有足資識別被告之特徵，即難遽以被告資料記載不全，無從進行訴訟為由，裁定駁回原告之訴。
二、經查：
㈠、原告於民國103年10月31日向本院起訴時，起訴狀僅記載被告李少雲之姓名及住所，經本院依原告所陳報之地址對李少雲為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於104年2月2日將該文書寄存於臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所等情，有民事起訴狀、本院送達證書各1份在卷可參（見本院卷第2至3、47頁）。嗣經本院命原告提供李少雲最新戶籍謄本，原告於104年2月5日陳報無法查得李少雲之戶籍資料，亦有民事陳報狀1份附卷足憑（見本院卷第48至49頁）；而本院依職權查詢李少雲之個人戶籍資料，因名為李少雲者有數人，亦無法辨識原告起訴之對象，有個人基本資料查詢結果4份可考（見本院卷第67至70頁），足見原告起訴之對象無法特定，而有起訴不合程式之情形。
㈡、另原告雖於本院104年3月26日準備程序時陳稱李少雲應係本院查詢資料結果顯示於00年出生之人，然依據該個人基本資料查詢結果之記載，該人為女性，有該個人基本資料查詢結果1份存卷可按（見本院卷第67頁），而據被告張昌泰於本院準備程序中陳稱李少雲為男性，其係在15年以前出生（見本院卷第160頁反面），顯與原告所確認之對象不符，是本院依原告所提供之資料，無從特定其起訴之對象「李少雲」，以致無法確認其戶籍地。茲限原告於本裁定送達後3日內，補正李少雲之戶籍地或其他足資識別之個人特徵，逾期未補正，即駁回其對李少雲之訴。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國104年4月21日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年4月21日
書記官鄧竹君