臺灣高等法院高雄分院108年度附民字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年附民字第102號刑事判決

裁判日期：民國108年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度附民字第102號原告0000-000000被告 吳敏榮 （原名吳敏榮，更名為 吳明鋐 ，再更名吳上列被告因違反性騷擾防治法案件（108年度上易字第391號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告侵權行為之事實引用刑事判決書所載被告之犯罪事實之記載。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：㈠否認原告所指之侵權行為事實。㈡理由引用刑事判決書所載其否認犯罪事實之理由，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告乙○○（原名乙○○，更名為丙○○，再更名為乙○○，下稱被告）為「社團法人中華民國文化創意產業發展協會」理事長，曾於「○○學校財團法人○○設計學院」（已改名「○○設計大學」）任教；原告即代號0000甲000000號女子（下稱原告，姓名詳卷）曾為其學生，嗣因參與上述協會舉辦美妝比賽而有業務往來。被告於106年3月26日晚間，與原告應邀參加臺南市政府舉辦藝文活動後，當日晚上深夜返回高雄，而在高雄市○○區○○路○段00○0號「三朵花卡拉OK」餐敘，嗣並通知周○○廷到場，周○○廷於翌日凌晨0時39分前某時許，在該店與店內服務小姐拍照，並於0時39分上傳照片後約數分鐘，被告於酒後意圖性騷擾，乘原告不及抗拒，突然拉原告頭髮並親吻原告嘴巴數秒，而為性騷擾行為等事實，經原審以107年度易字第567號刑事判決認定被告犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻之行為罪，並判處被告有期徒刑2月在案，被告提起上訴，業經本院駁回被告上訴確定在案，有原審及本院前開刑事判決及卷證資料可憑，故原告主張援用該刑事判決所認定之事實、證據，並主張被告有上開意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻之行為之侵權行為，堪信為真實。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查原告主張被告上開侵權行為已造成其精神上痛苦，揆諸前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌被告為碩士畢業，之前當過大學老師、講師、協會理事長，現在忙協會是作公益，之前有在學校兼課，月入約4萬元，有房子出租，月入約2萬元，有投資股票，並獲得股利多筆，不動產2筆，汽車1輛；而原告只有薪資所得等情，業經兩造供述在卷（見本院上易391號卷（刑事案件）第268頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（附民卷外放密封專用袋），再斟酌被告之犯罪動機、手段，所造成之損害等一切情狀，認原告所得請求被告給付之精神慰撫金應以5萬元自108年9月20日起至清償日止，按照法定利率百分之五計算之遲延利息，予以准許，至於原告逾此部分請求，自無從准許，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國108年12月19日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官李炫德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年12月19日
書記官劉甄庭