臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第472號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第472號民事裁定

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：撤銷假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第472號抗告人十全興業股份有限公司法定代理人 許信雄 相對人 曾莉 絜上列當事人間撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國100年9月29日臺灣彰化地方法院100年度裁全字第929號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人據以聲請假扣押之原因，係基於相對人對抗告人所涉侵占等不法侵權行為損害賠償責任，就相對人以「結清舊年資」為名目，向抗告人詐領新台幣（下同）2,085,002元之不法利得，此為相對人製作假帳之範疇，同屬上開侵權行為之內容，是抗告人於民國100年8月1日所提之訴訟，係以本件假扣押所欲保全之本案請求。原裁定率以抗告人雖於期間內起訴，惟係主張相對人以「結清舊制年資」為名目，於99年6月30日向抗告人詐領退休金2,085,002元，即非以本件假扣押所欲保全之本案請求為起訴對象云云，而撤銷100年度裁全字第508號假扣押裁定，自屬有誤，爰提出本件抗告，將原裁定廢棄等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項固有明文。
三、查抗告人以相對人自民國91年11月至100年1月間侵吞抗告人1,600萬元，而聲請原法院100年度裁全字第508號裁定准予就相對人財產假扣押在案，相對人嗣聲請原法院100年度裁全字第802號裁定，命抗告人應於該裁定送達後7日內，就欲保全執行之請求，向管轄法院起訴；嗣又以抗告人所起訴請求之原因事實，顯與本件假扣押之請求原因不同，而向原法院聲請撤銷上開假扣押裁定。原裁定則以：抗告人雖於該期間內起訴，惟起訴請求之內容係：「相對人以『結清舊制年資』為名目，在99年6月30日向抗告人詐領退休金2,085,002元」，核非本件假扣押所欲保全之本案請求為起訴對象，是抗告人並未於該期間內，就其欲保全執行之請求為起訴為由，而撤銷原法院於100年6月13日所為之100年度裁全字第508號假扣押裁定。惟查：依抗告人陳報其限期起訴之100年8月1日起訴狀事實及理由第二項記載：「 曾莉絜 、 林育正 竟利用職務之便，以『結清舊年資』之支出為名目，在99年6月30日向原告公司分別詐領口中所稱2,085,002元、780,000元之退休金額，．．．然其卻上下其手以上開手法向公司詐領如上金額，除涉侵權行為之外，更有不當得利之情」等語，而依侵權行為損害賠償法律關係，訴請相對人應給付抗告人2,085,002元暨遲延法定利息等情，有抗告人提出之民事起訴狀影本附於原審限期起訴狀卷內可稽。經核依抗告人上開起訴狀所述，其真意應係相對人以「結清舊年資」為名目，行詐領公司資金之實，抗告人上開起訴，是否即非就本件假扣押所欲保全之本案請求，自有調查審究之必要。原裁定遽以上由，撤銷100年度裁全字第508號假扣押裁定，容有未洽，抗告人提起本件抗告，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院就近調卷為適法之處理。
四、依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國100年10月28日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官林欽章法官張浴美以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官阮正枝中華民國100年10月31日
Ａ