臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年家繼訴字第197號民事裁定

裁判日期：民國113年04月18日

裁判案由：分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定112年度家繼訴字第197號原告 陳淑娟 訴訟代理人 洪志勳 律師
詹祐維 律師被告 陳昭旭 訴訟代理人 林文淵 律師被告 陳苑菁 兼上一人訴訟代理人 陳苑婷 第三人 陳宗緯 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告陳淑娟（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、被告陳昭旭（男，民國00年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、被告陳苑菁（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、被告陳苑婷（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、第三人陳宗緯（男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）應於民國000年0月00日下午3時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受有關親子血緣鑑定。
理由
一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、第367條分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。又親子血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照），自屬對應證事實之重要證據方法。則當事人一造聲請為去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。
二、經查：㈠原告陳淑娟（下逕稱原告）起訴主張其為被繼承人 沈美鳳 （
下逕稱姓名）與第三人陳宗緯（下逕稱姓名）之長女，陳宗緯於沈美鳳過世前已與沈美鳳離婚，而沈美鳳遺留之房屋，業據原告辦妥公同共有繼承登記在案，是原告確實為沈美鳳之合法繼承人，詎沈美鳳之其他繼承人即被告陳昭旭、陳苑菁、陳苑婷（下合稱被告）竟要求原告拋棄繼承權，原告乃以存證信函通知被告3人共同協商遺產分割事宜，惟被告3人均未予理會，為此提起本件訴訟，請求裁判分割沈美鳳之遺產等語。
㈡原告上開主張為被告所否認，並辯稱原告與沈美鳳無血緣關
係，原告實際上非沈美鳳與陳宗緯之親生子女云云，則關於原告與被繼承人沈美鳳間是否具有真實血緣關係，兩造洵有爭執。又原告就其主張，業已提出戶籍謄本等為憑，惟證人陳宗緯到庭證述原告並非其與沈美鳳所生等語（見本院113年3月6日言詞辯論筆錄），則原告是否為沈美鳳與陳宗緯之親生子女，尚非無疑。本院為釐清原告與沈美鳳間之血緣關係，其等間之親子血緣鑑定即為應證事實之重要證據，是本件確有就原告與沈美鳳間親子血緣關係存否為醫學鑑定之必要。然因沈美鳳已死亡，尚須被告3人及第三人陳宗緯之DNA檢體方得鑑定原告與沈美鳳間是否存有親子血緣關係，爰定期命原告陳淑娟、被告陳昭旭、被告陳苑菁、被告陳苑婷及第三人陳宗緯接受血緣鑑定，並裁定如主文。
三、再本件如有需要支付鑑定費用，應由被告預先墊付。原告如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實；第三人無正當理由不到場者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰，於必要時，並得以裁定命為強制處分（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項、第349條第1項規定參照），附此敘明。
中華民國113年4月18日
家事第二庭法官王廷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年4月19日
書記官吳昌穆