裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第184號刑事判決
裁判日期：民國97年01月14日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第184號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第三０九０號），本院受命法官進行準備程序中，被告自白犯罪後，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法之比較適用：
（一）被告行為後，刑法於民國九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施行，且刑法施行法於九十五年六月十四日增訂該法第一條之一規定，並同自九十五年七月一日施行。另按同於九十五年七月一日修正施行之刑法第二條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第二條第一項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。經綜合比較結果，以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法第二條第一項前段規定，適用行為時即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例相關規定，予以論處。至犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑宣告，應逕適用新法第七十四條之規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後數次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。
四、爰審酌被告犯罪之動機、目的僅為一己之私利，侵占款項非鉅，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又被告犯罪時間，在九十六年四月二十四日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已與告訴人達成和解，並按期履行分期款項，告訴人亦表示願意給予被告機會，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項、第三百三十六條第二項、第七十四條第一項第一款、（修正前）第五十六條、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年1月14日
刑事第十八庭法官連育群上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官田世杰中華民國97年1月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵緝字第3090號被告甲○○男46歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣新莊市○○路○○○巷○○弄○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國89年12月7日起至94年8月23日止，任職弘洋有限公司（下稱弘洋公司），於任職期間，由弘洋公司指派其負責收取所屬關係企業「政峰家具行」對客戶所產生之債權，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，利用渠於上揭任職期間職務之便，自94年5月間某日起至6月間某日止，連續將其向客戶所收取而持有之貨款共計新臺幣214900元，予以侵占入己，而供己花用。嗣經弘洋公司清點甲○○經辦業務及應收帳款，始查悉上情。
二、案經弘洋公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼────────┼──────────────┤│一│被告甲○○於偵查│被告有收取上開款項且未交還弘│││中之自白│洋公司之事實│││││├──┼────────┼──────────────┤│二│告訴代理人 許文憲 │同上│││於偵查中之指訴││││││├──┼────────┼──────────────┤│三│保管條、業務收款│上開貨款已由被告收取之事實│││日報表各1紙││└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又新修正刑法於95年7月1日開始施行生效，雖已刪除連續犯之規定，改採1行為1罪，惟依修正後刑法第2條第1項之規定，行為後之法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，比較新舊法，仍以舊法規定之連續犯有利於被告。是被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，請依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣板橋地方法院中華民國95年12月22日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國95年12月28日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。