臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第880號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳友仁
許 上閔
被 告 謝國城
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國九十四
年十月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰零伍元，及自民國九十五年
三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至
前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第17
2條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第
1項分別定有明文。本件原告起訴時法定代理人原為 范志強
，嗣於訴訟繫屬中變更為翁健，並經其訴訟代理人具狀聲明
承受訴訟，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年5月18日向原告（原大眾商業銀行股份有
限公司於106年1月17日與元大商業銀行股份有限公司合
併，元大商業銀行股份有限公司為存續銀行，大眾商業銀
行股份有限公司之權利義務由合併後存續公司承受）申請
現金卡使用，利息按週年利率18.25%固定計付，本現金卡
貸款均以每日最高帳載借款金額為核算當日利息之依據，
自免收利息之期間滿日之翌日起，每月結算乙次，並於約
定之每月最低應付款繳款截止日之翌日直接計入被告尚未
清償之本金餘額。被告若於每月應繳款日（含）前未繳付
或繳清每月最低付款，自翌日起改按週年利率20%計息，
若被告繳清每月最低應付款後，自翌日起回復為原貸款利
率。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2%，
若被告動用之借款額度低於上開之最低應付款時，則以動
用之借款金額為最低應付款；若被告於動用借款額度後所
生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之
實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當
月之最低應付款即為此差額。倘期間被告如未依約繳納最
低應付款或借款到期未清償，被告即喪失期限利益，視為
全部到期，應立即償還全部借款，且應自應繳日（到期日
）起至清償日止，延滯利息改按週年利率20%計付。惟被
告自94年10月6日起即未依約清償，尚欠48,554元及遲延
利息未清償。
（二）被告又於94年5月19日向原告借款額度5萬元之個人信用貸
款，借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期，分95期
平均攤還本息，借款利息按週年利率18.25%固定計算，被
告自第1期至倒數第2期，月付金額依借款額度之2%計算，
最後一期償還全部尚欠本息及相關費用。另債務抵充順序
，被告同意原告於每月月付金額中先行扣抵當期利息後，
所餘金額再沖償本金，若有應負之違約金、遲延利息或相
關費用時，被告同意原告得將該月付金先抵充相關費用、
違約金、遲延利息後，次還利息，餘還本金。被告於信用
貸款有效期間內，得隨時償還所借之款項，期間如未依約
攤還本息時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償
還借款全部，及逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告自95
年3月7日起即未依約還款，尚欠48,505元及利息、違約金
未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：
1.如主文第1項所示。
2.被告應給付原告48,505元，及自95年3月7日起至清償日止
，按週年利率18.25%計算之利息，及自95年4月8日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計付違約金。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、
個人信用貸款申請書暨約定事項（月付定額型）、現金卡
交易明細、個人信貸交易明細、金融監督管理委員會函、
公司合併公告、股份有限公司變更登記表等為證，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上
開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真。
（二）按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第25
0條、第252條分別定有明文。而約定之違約金苟有過高
情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至
債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以
職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。倘當事人所約定
之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等
值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10
2年度台上字第1606號判決要旨參考）。經審酌原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
參酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，然原告就個
人信用貸款部分，以單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取週年利率18.25%計算之循環信用利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款即自95年3
月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，其
利率總和將達週年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法
定利率上限巧取利益之嫌，因認原告就違約金之約定，顯
然過高，有失公平，爰依前揭規定予以酌減至100元，始
為適當。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國110年1月26日
書記官石坤弘