臺灣臺南地方法院103年度聲字第484號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第484號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第484號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人邱志龍上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主文邱志龍所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱志龍因犯詐欺等案件，先後判決確定（如附表所載），並有臺灣新北地方法院102年度審訴字第9號刑事判決、本院102年度易字第793號刑事判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決分別有明文。本件附表編號二受刑人即被告邱志龍行為後，刑法第50條業經修正，並自000年0月00日生效施行，然被告所犯二罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
四、經查，受刑人邱志龍因犯附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年3月14日
刑事第八庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝婷婷中華民國103年3月14日