裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第517號民事判決
裁判日期：民國109年05月13日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第517號原告 李世吉 被告 羅瑩珊 （原名 羅文菁 ）上列當事人間給付借款事件，經臺灣士林地方法院於民國108年11月20日因無管轄權移送前來，本院於民國109年5月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）250,000元，及自民國99年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院109年5月13日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付225,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第
385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於98年11月24日，交付票面金額246,000元之客票乙紙（票號「AB0000000」、到期日「99年1月25日」；下稱系爭支票），同時簽發票面金額250,000元之本票乙紙（票號「CH0000000」；下稱系爭本票），並質押其所有之自用小客車1輛（號牌「9787-QA」，惟該車原即已有擔保債務；下稱系爭車輛），向原告洽借250,000元現款以供週轉，為此，被告併曾就系爭車輛簽署中古汽車買賣（切結）合約書交由原告收執為憑；因原告從中預扣利息25,000元，故原告僅止實際交付消費借貸款225,000元（計算式：250,000元－25,000元＝225,000元）。嗣系爭支票、本票屆期一概未獲兌現，系爭車輛亦因原有擔保債務以致無從讓與抵償，兼之原告就被告提起刑事詐欺告訴亦不成立（臺灣士林地方檢察署108年度調偵緝字第127號），是原告祇能本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還原告實際交付之225,00
0元，並聲明：被告應給付原告225,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票、本票與系爭車輛之中古汽車買賣（切結）合約書為證，經核無訛；並據本院職權查詢臺灣士林地方檢察署108年度調偵緝字第127號檢察官不起訴處分書確認屬實；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額「應以利息預扣後實際交付借用人之金額」為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）；蓋自貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬民法第206條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部。承前原告主張，被告本欲商借250,000元以資週轉，因原告預扣利息25,000元而僅實際交付225,000元，依上說明，兩造間之消費借貸金額（本金），當然僅止「原告實際交付之225,000元」，而不包括原告預扣之25,000元利息在內。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條定有明文。第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。本件兩造於「225,000元」之範圍內，既已成立消費借貸之法律關係，則原告本於上開法律規定，請求被告給付225,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年5月8日）起至清償日止，按民法第203條之法定利率即週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
六、原告起訴固表明其訴訟標的金額為250,000元，並因之繳納裁判費2,650元；惟原告嗣既請求減縮聲明（詳如前揭所述），導致本件訴訟標的金額異動為225,000元，則依民事訴訟法第77條之13規定，本件自應徵第一審裁判費2,430元（而非2,650元），並應由敗訴之被告負擔；至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而贅繳之220元【計算式：2,650元－2,43
0元＝220元】，則應由原告自行吸收。爰依職權確定本件訴訟費用金額為2,430元，應由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年5月13日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月13日
書記官姚安儒