臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁培華
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾陸元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告法定代理人原為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為梁培華
，有原告公司變更登記表在卷可稽，經梁培華提出書狀聲明
承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及
第176條規定，應予准許；又被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國96年就學期間，邀同
其餘被告為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學
生就學貸款」1筆，計動用新臺幣（下同）29,426元，約定
借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或
研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期，以每
1個月為一期，每筆借款1期，共分12期分期平均攤還本息。
本借款之借款利率依中華郵政股份有限公司基本放款利率加
碼年息1.4%機動計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年
之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自
行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自
遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本
付息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂
利率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20%加計違約金。
如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應
立即將尚欠餘額全數還清。查被告乙○○於96年6月畢業，
依約本借款應自97年7月1日起，依約攤還本息。惟被告並未
依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付，
尚欠本金29,426元及如附表所示之利息及違約金；另其餘被
告為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
三、經查，原告就其上開之主張，業據其提出就學貸款借據、撥
款通知書各一份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。本件被告乙○○以另其餘被告為連帶保證人，向原告借款
未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金及
附表所示利息未清償，原告依消費借貸及連帶保證契約請求
被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。