臺灣臺北地方法院110年度訴字第2837號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2837號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2837號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭廷鈞
唐靜美 被告 葉樹林 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣899,517元，及自民國109年11月14日起至清償日止，其中新臺幣882,733元按週年利率1.95％計算之利息，其中新臺幣16,784元按週年利率1.9％計算之利息，暨分別按上開利率之20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於借據（擔保貸款專用）第25條約定，就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、28頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、原告起訴時請求被告就所欠借款按週年利率3.48％計付利息（見本院卷第13頁），嗣調降利率而減縮訴之聲明如主文第一項所示，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告以其所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍5分之1）及坐落其上之同區段1253建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號3樓房屋設定抵押，於民國104年5月12日向原告借款新臺幣（下同）8,800,000元、200,000元共2筆，借款期間均自同年月26日起至124年5月26日止，依原告放款指數利率加計週年利率0.82％機動計息，自借款日起，前24個月按月計付利息，自第25個月起，被告應按月於26日依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣兩造除數次約定寬限還本外，並於107年7月12日約定就上述借款8,800,000元部分自107年5月26日起改依原告放款指數利率加計週年利率0.87％機動計息。因被告自108年3月29日以後未再還本付息，原告行使抵押權並聲請強制執行，經分配受償後，尚餘借款本金882,733元、16,784元及均自109年11月14日起算之利息、違約金未受清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，並依被告違約當時適用之利率（即週年利率1.95％、1.9％）分別計付其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借據（擔保貸款專用）2份、借據條款變更約定書3份、增補條款約定書、貸款逾期未繳通知函3份、掛號函件存根3份、新北地院109年度司執字第22223號拍賣抵押物強制執行事件110年1月8日分配表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢表、放款（單筆授信）攤還及繳息記錄明細表、放款利率查詢等件為證（見本院卷第17-49、57-67頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年8月25日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官李桂英法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月25日
書記官顏莉妹