橋頭簡易庭111年度橋簡字第377號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第377號

原告凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 魏寶生

訴訟代理人 張恩綺

被告 梁華棟

梁淑如

梁明全

梁雅婷

梁力文

受告知人高雄市岡山區農會

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告與 梁健偉 就被繼承人 梁陳念 所遺如附表一所示遺產，由被告與梁健偉按如附表二「附表一編號1至2、4至6所示遺產應有部分」、「附表一編號3所示遺產應有部分」欄所示比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔十五分之一，餘由被告按附表二編號一至五「應繼分比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人梁健偉積欠原告債務新臺幣(下同)85,077元及利息未清償(下稱系爭債務)，經原告對梁健偉取得臺灣高雄地方法院99年度司促字第28211號支付命令在案。而梁健偉與被告共有訴外人梁陳念所遺如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，雖已辦理繼承登記而保持公同共有，惟迄今尚未分割，因系爭遺產並無不能分割之情形，且梁健偉怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、共有之法律關係提起本件訴訟。聲明：梁健偉與被告就附表一所示遺產應由梁健偉與被告按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。

三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別定有明文。經查，原告主張梁健偉積欠系爭債務，被告與梁健偉因繼承關係而取得系爭遺產，並已辦理繼承登記而維持公同共有關係等情，業據原告提出與所述相符之臺灣高雄地方法院99年度司執字第126828號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭遺產登記謄本、異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表等件為證（見本院卷第15頁至第89頁、第319頁），並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處111年3月21日高市稽岡房字第1118555991號函暨所附如附表一編號6所示建物課稅明細表、高雄市政府地政局岡山地政事務所111年3月18日高市地岡登字第11170287200號函暨所附如附表一編號5至6所示土地、建物登記謄本、異動索引、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年3月23日高市地鳳登字第11170252000號函暨所附如附表一編號1至4所示土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、除戶戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文等資料在卷可佐(見本院卷第103頁至第279頁、第293頁至第295頁、第299頁至第301頁)，堪認原告之主張為真實。而系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且依原告提出之繼續執行紀錄表所載，梁健偉迭於103、105、106、108、110年間執行均無受償，顯見梁健偉除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位梁健偉請求分割系爭遺產，於法即無不合。

（二）再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為同法第830條第2項所明定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查原告主張就系爭遺產之分割方法以分別共有方式分割，參以原告代位其債務人梁健偉提起本件訴訟之目的，應僅為求得就梁健偉分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割方式，將致全體被告有喪失共有權之虞，顯有未洽，進認如採分別共有之分割方案除與法無違外，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，倘被告希望保留系爭遺產，於梁健偉出售其分得系爭遺產之應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定有以同一價格優先承購之權利存在，被告如行使優先承購權，仍可保留該不動產之完整性。是將系爭遺產由公同共有分割為分別共有，應屬合理而可採。

五、綜上所述，原告依民法第242條、共有法律關係，代位梁健偉請求被告分割系爭遺產，將系爭遺產由被告及梁健偉各按如附表二「附表一編號1至2、4至6所示遺產應有部分」、「附表一編號3所示遺產應有部分」欄所載比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

六、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位梁健偉對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔15分之1，餘由被告按如附表二編號1至5「應繼分比例」欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項

但書。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　書　記　官林國龍

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

附表一：