臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2206號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 盧沁媛
被 告 許 劉淑蓉
上列當事人間請求清償消費款事件，本院民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰玖拾貳元及自民國九十六年
十一月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十四點九九計算之利息，及自民國九十六年十
一月十日起至清償日止，按月加計違約金新臺幣玖佰元，違約金
之計收，最高以連續三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，結帳日為每
月10日，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等
之特約商店記帳消費，且應於當月25日前清償，逾期未清償
應自結帳日次日起按週年利率20%計算利息，按月加計違約
金新臺幣（下同）900元，最高以連續三期為限；嗣被告因
積欠原告及其他金融機構信用卡債務無法清償，因而於民國
95年8月9日與各金融機構申請債務協商，並與各參加協商之
債權銀行達成分期還款協議，詎被告於未依約還款，所有債
務視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約之約定辦
理，迄今被告尚積欠56,292元及利息、違約金。爰依信用卡
使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第
一項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出信用卡契約書暨約定條款
、卡號基本資料查詢單、清償明細、協議書、無擔保債務還
款計劃、帳單、毀諾查詢單為證（見院卷第7頁至第21頁、
第34頁至第46頁、第51頁、第52頁），而被告經合法通知而
未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1
項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告
本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付前開款項及
利息、違約金，應屬有據，自應准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官林志衡