臺灣高等法院99年度抗字第696號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第696號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第696號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國98年8月13日定其應執行刑之裁定（98年度聲字第935號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件受刑人甲○○向原審提出「聲請裁定更正狀」，案號欄載明「案號：98年度聲字第935號」，內容則敘明「聲請更正裁定應執行之刑」等語，嗣經原審訊問後，已陳明其本欲就原審前開裁定不服提出抗告之意，是受刑人甲○○提出之書狀雖載為「聲請裁定更正狀」，惟實係指明不服原審98年度聲字第935號裁定，而向本院提出抗告無訛，合先敘明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第351條第1項、第41
9條明文定之。本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院、士林地院、最高法院判決確定，嗣經檢察官聲請，原審於民國（下同）98年8月13日裁定定執行刑為有期徒刑5年7月，該裁定已於98年8月24日送達於抗告人收受，有卷附之送達證書可稽（見原審卷第42頁）。又因抗告人係在監執行之人犯，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，不生扣除在途期間之問題，是依首開說明，其抗告期間既無特別規定自應為5日，並自送達裁定之翌日即98年8月25日起算，計至98年8月29日止，惟因期間末日為星期六例假日，遞延至星期一即同月31日抗告期間即已屆滿。抗告人遲至99年5月14日始向臺灣新竹監獄提出抗告書狀，有該監獄收狀登記章及其所書寫抗告狀之日期在卷可稽，顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國99年7月12日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇秋凉中華民國99年7月14日