臺灣新北地方法院110年度抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國110年03月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定110年度抗字第42號抗告人 吳昀彥 相對人 鄭行光 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國110年1月15日本院司法事務官所為109年度司票字第9454號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國109年10月17日因友人 朱泓諲 再三請託，而向汪姓金主借款，借款金額為新臺幣（下同）25萬元，並與朱泓諲共同簽發本票及借據，對方將金錢全數交予朱泓諲清點收受，抗告人完全未經手款項；朱泓諲於完成上開手續後告知取款金額為18萬元。嗣於同年10月25日，朱泓諲宣稱汪姓金主因周轉問題，要求立刻償還25萬元及利息每月37,500元，朱泓諲因而又找了黃姓金主，並商請抗告人向黃姓金主借款40萬元以償還先前25萬元債務，且以其與黃姓金主已有債務關係為由，請託以抗告人名義借款該40萬元。同年10月28日，抗告人與黃姓金主於全家便利商店新園寧門市碰面，簽發本票及領取借款40萬元，隨後至新北市○○區○○街○○○號與朱泓諲會合並交付該筆款項，嗣即一同前往7-11便利商店偉嘉門市還款，朱泓諲當時以汽車紅線臨停為由，表示自己下車還款即可，隨即隻身走入該7-11，約莫20分鐘後步出，並宣稱已完成還款，且已將本票及借據領回、銷毀，因交情及信任之故，抗告人當下並未多問，送朱泓諲回家後，便駕車返回臺中。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自到期日起依年利6釐計算之利息；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算，票據法第123條、第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項、第124條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示、載明免除作成拒
絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於109年10月31日提示後未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院109年度司票字第9454號卷核閱無訛。
㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原
裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1項所示之票面金額，及自如原裁定主文第1項所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。
㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，縱或屬實，核屬實體上
之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月10日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年3月11日
書記官蘇泠┌──────────────────────────┐│附表│├──┬────┬───────┬─────┬────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│││││（新臺幣）││├──┼────┼───────┼─────┼────┤│01│吳昀彥│109年10月17日│25萬元│未載│└──┴────┴───────┴─────┴────┘