臺灣新北地方法院106年度訴字第4092號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第4092號民事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第4092號原告 鐘卉庭 被告 陳玉珊 嘉義市○區○○路○○○號5樓之1訴訟代理人 嚴奇均 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月21日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款利息按年5%計算，應於105年8月20日清償。經原告如數交付借款後，被告僅於105年9月19日償還100萬元，餘款均未給付，經原告一再催討果。爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告清償本件借款本金300萬元及遲延利息等情。併為聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：被告確於105年6月21日向原告借款400萬元，經其如數交付。惟兩造並未約定按年息5%計付利息，亦未約定清償期。另被告於105年9月19日償還100萬元，餘款則尚未給付等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。本件原告主張：被告於105年6月21日向其借款400萬元，經其如數交付等情，為被告未爭執，應可認為真正。被告抗辯：其已經清償其中100萬元一節，則亦為原告所未爭執，而可認屬實。併原告既起訴（依民法第229條第2項規定，與催告有同一效力）請求被告為系爭借款之返還，至遲於被告收受起訴狀繕本之日（即106年11月21日）起算1個月（即106年12月22日）止，系爭借貸契約已經終止，並自106年12月22日起，被告即應就尚未清償之借款本金300萬元負遲延之責（依民法第233條第1項前段規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
）。本件原告同意減縮僅請求被告給付原告300萬元，及自106年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法自無不合，應予准許。此部分亦無再審究系爭借款是否有年息5%利息及2個月清償期約定之必要，併此敘明。
四、從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給原告300萬元，及自106年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月29日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官傅淑芳