臺灣彰化地方法院113年度家繼簡字第16號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

113年度家繼簡字第16號

原告許○○

訴訟代理人 施清火 律師

被告張○○○

黃○○

黃○○

黃○○

黃○○

黃○○

黃○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○

洪○○

謝○○○

洪○○

許○○

上一人

法定代理人許○○

被告許○○

洪○○

洪○○

洪○○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

洪○○

許○○

許○○

許○○

許○○

許○○

莊○○（即許○○之承受訴訟人）

莊○○（即許○○之承受訴訟人）

洪○○○（即洪○○之承受訴訟人）

洪○○（即洪○○之承受訴訟人）

洪○○（即洪○○之承受訴訟人）

洪○○（即洪○○之承受訴訟人）

洪○○（即洪○○之承受訴訟人）

洪○○（即洪○○之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割提存金事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造就被繼承人洪○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。以上規定並為家事事件法第51條所準用。查本件原被告 許洪富美 於本院言詞辯論終結前之民國112年11月20日死亡，其繼承人為被告許○○、許○○、許○○、許○○、許○○、訴外人許○○，其中訴外人許○○亦於本院言詞辯論終結前之113年3月7日死亡，其繼承人為被告莊○○、莊○○，有戶籍謄本在卷可參，原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由原告承受訴訟，應予准許。另本件原被告洪○○於本院言詞辯論終結前之113年1月30日死亡，其繼承人為被告洪○○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○，有戶籍謄本在卷可參，原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由原告承受訴訟，應予准許。　　

二、本件被告張○○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○、洪○○、謝○○○、洪○○、許○○、許○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、許○○、許○○、許○○、許○○、洪○○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、洪○○、莊○○、莊○○、許○○、洪○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

(一)兩造均為被繼承人洪○之繼承人，應繼分比例詳如附表二所示。兩造前因分割共有物事件，經本院109年度訴字第1051號民事判決確定，依該判決主文所示，由訴外人洪○○及尤○○依找補賦配表所示分別補償予本件兩造公同共有新臺幣（下同）29,554元及379,597元。嗣訴外人洪○○及尤○○以本件兩造名義為提存物受取人，將兩造應取得之補償，分別以本院112年度存字第0205、0206號清償提存事件依法提存，並應由兩造共同領取。

(二)提存金於性質上、使用上並無不能分割之情事，應適於以原物分割，因兩造散居各地，無法配合提領本件提存金，爰依繼承法律關係之規定，請求就被繼承人洪○所留之提存金予以分割。

(三)並聲明：1.請求兩造依各自應繼分之比例，分割本院112年度存字第0205號及112年度存字第0206號清償提存事件之提存金，金額分別為29,554元及379,597元整。2.訴訟費用由兩造依應繼分比例分配之。　　

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。

(二)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍資料、本院112年度存字第0205號、第0206號提存通知書等件在卷可憑，堪認原告之主張為真實。從而，被繼承人洪○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人洪○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。

(三)查本件兩造被繼承人洪○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人洪○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人洪○所遺留之遺產按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人洪○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　4　　日

家事法庭法官　陳明照

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　4　　日

書記官吳曉玟

附表一：被繼承人洪○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為

新臺幣）