臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第334號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年交上字第334號裁定

裁判日期：民國113年06月11日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度交上字第334號上訴人 陳連慨 被上訴人交通部公路局臺中區監理所（原名：交通部公路總
局臺中區監理所）代表人 楊聰賢 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日改制前臺灣新北地方法院112年度交字第313號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、事實概要：上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月30日6時37分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路與志成路口時，因有未依規定駛入來車道之違規行為，為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱舉發機關）員警發現而予以攔查，惟系爭車輛未依規定停車接受稽查，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發機關員警遂於111年10月30日填製宜警交字第Q02064337號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為111年12月14日以前，並移送被上訴人處理。
上訴人嗣於112年2月10日提出申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明後，仍認違規事實明確。為此，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，以112年4月6日彰監四字第64-Q02064337號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬6千元，並吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭112年度交字第313號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人因兒子車禍死亡至花蓮做超度法會，因為非在地居民，也未到宜蘭往花蓮之路，故迷路而產生逆向行駛，然案發時上訴人確實沒有看到警車，又案發時上訴人駕駛之系爭汽車與警車時速均不快（約40公里），不知為何警車不向前攔車？且系爭車輛左車道無車，為何警車不以嗚笛、開警示燈號超車攔查？又員警廣播系爭車輛車牌號碼音量及明確度不足，系爭車輛上3人（包括上訴人、陳○凡、陳○曆）均未聽到廣播；另聲請傳喚證人即員警、陳○凡、陳○曆，以證明上開疑點。並聲明求為廢棄原判決、撤銷原處分、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。經核，上訴人上開上訴理由，係以其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中華民國113年6月11日
審判長法官鍾啟煌
法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年6月11日
書記官陳湘文