裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第2066號刑事判決
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第2066號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕任選任辯護人陳榮輝律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第2391號中華民國108年7月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第20835號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為同案被告 趙金彬 及少年A男（真實姓名、年籍詳卷內資料）之朋友。緣A男於民國106年4月17日，因欲駕車外出遊玩，但無駕駛執照，遂請求趙金彬為其租賃汽車。趙金彬同意後，即於同日下午1時許，與A男共同前往臺中市○○區○○路○段000號0樓之誠運小客車租賃有限公司，由趙金彬出面向該公司承租車牌號碼000-0000號車輛後，趙金彬與A男即駕駛該車前往被告位在臺中市○區○○路與力行路附近之租屋處。抵達後，被告即與趙金彬及A男共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由被告交付第三級毒 品愷 他命至少6小包以上、愷他命咖啡包至少13小包以上及IPHONE廠牌行動電話2支（IMEI為000000000000000號及000000000000000號）予趙金彬及A男，並指示其等於接獲上開2支行動電話上之微信通訊軟體收到之購買愷他命訊息後，即與對方約定時間、地點，並販賣愷他命予對方。之後趙金彬與A男即共同駕車攜帶上開行動電話及愷他命離開，並等待購毒者之訊息。嗣趙金彬先單獨於同日下午某時，在臺中市南屯區某處，以新臺幣（下同）1,600元或3,200元之價格，販賣第三級毒品愷他命1小包予某姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某甲）；復於其後與A男於同日下午稍後某時，在臺中市某處，以1,600元之價格販賣第三級毒品愷他命1小包予某姓名、年籍不詳之成年人（下稱某乙）。A男又另與同案被告 郭秉厤 於106年4月19日下午6、7時許，在臺中市○○區○○路附近，以1,500元之價格，販賣愷他命1小包予某姓名、年籍不詳之成年女子（下稱丙女），因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨可參。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可參。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、另按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決既依下述理由為被告乙○○無罪之認定，依前開說明，自無庸先一一論說各項證據之證據能力，先予敘明。
四、檢察官認被告乙○○涉有上開公訴意旨所指之販賣第三級毒品罪嫌，係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵共犯趙金彬於警詢中之供述及偵查中之自白；⑶共犯郭秉厤於警詢中之供述及偵查中之自白；⑷共犯A男於警詢、偵查及原審法院少年法庭訊問及審理中之證述；⑸卷附共犯A男指認犯罪嫌人紀錄表、員警職務報告、車牌號碼000-0000號車輛租車單、車籍資料、Google地圖列印資料、原審法院少年法庭106年少護字第325號宣示筆錄、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060400534號、0000000000號鑑驗書、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第10569號案件不起訴處分書各1份、扣押物品目錄表2份、查獲照片7張、毒品初驗報告9份、如附表編號1至21所示之物等，為其主要論據。訊之被告乙○○堅詞否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我沒有跟他們一起共同販賣等語。被告之辯護人為被告辯護稱：本件僅有趙金彬單方指述由被告交付毒品、行動電話作為販毒之用，且無任何購毒者出面指認，依據刑事訴訟法第156條第2項，不得作為有罪判決之唯一證據，應再調查其他有相當程度關聯性之補強證據等語。
五、經查：㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文，則如供出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。（最高法院100年度台上字第7200號、98年度台上字第7914號、96年度台上字第7105號判決參照）。
㈡共同被告趙金彬固於107年3月12日偵訊時供稱：因為A男沒
有駕照，他想要租車出去玩，所以找我幫他租車，最初完全沒有提到販毒的事，後來我跟A男一起去租，租完車後，A男突然說要去找乙○○，我就跟他一起去，到臺中市○區○○路接近力行路孔廟附近乙○○的租屋處，碰到乙○○之後，我才知道乙○○要拿愷他命及工作用的行動電話給A男去賣，乙○○確實就拿了好幾小 包愷 他命及2支行動電話給A男，我都有看到等語（見少連偵卷第66頁背面）；於原審審理時證稱：106年4月17日，我跟A男去租車，之後有開車去找乙○○，乙○○有拿愷他命跟2支行動電話給我跟A男，就將愷他命交給我們賣，如果有人聯絡那2支行動電話的話，再照著上面，聯絡方式到人家那邊，以前在偵查中跟檢察官講的都實在等語（見原審卷第133至139頁），此乃具有共犯關係之共同被告之自白，仍須有其他補強證據予以佐證。
㈢A男於本案107年3月23日偵查時證稱：不是趙金彬叫我去賣
毒品的，趙金彬只是曾經跟我去賣過毒品等語，嗣經檢察官告以趙金彬所述內容：「（問：趙金彬說車子是他租的，因為你沒駕照你想要開車去玩，所以就請他幫你租車，後來租完車後，你跟他一起開車，你說你要去找乙○○，到了乙○○租屋處，乙○○就拿本案扣案之愷他命及工作用行動電話給你，叫你開車去賣愷他命，後來趙金彬有跟你一起還有他自己去賣，租車當天你有去過臺中地院，是否如此？）他講的有些對，有些錯，租車後我確實跟趙金彬開車去找乙○○，找到乙○○後（停頓）」、「（問：趙金彬說你跟他開車到乙○○後，乙○○就把愷他命及工作用行動電話交給你，叫你去隨機販賣，是否如此？）是，但我的印象，乙○○是把愷他命及行動電話交給趙金彬，我們一起去賣等語（見少連偵第83頁背面至第85頁），惟A男於其所涉違反毒品危害防制條例案件之106年4月20日（見警卷第22頁背面）、106年6月12日警詢（見警卷第24頁背面）、106年4月20日（見警卷第11頁背面）、106年5月23日（見警卷第13頁背面）、106年6月23日（見少護卷第112頁背面）、106年7月11日（見少護卷第135頁背面至第136頁、第139頁背面至第140頁）原審法院少年法庭訊問、審理、107年8月22日（見少護卷第179頁背面至第180頁）原審法院少年法庭審理、本案106年12月12日偵查（見少連偵卷第49頁背面至第50頁），及於原審審理作證（原審卷第41頁至第48頁背面、第74頁背面）時均稱查獲時在車內扣得如附表編號1至21所示之物均是趙金彬交付予其，前後所述不一，而有瑕疵可指，則僅以A男有瑕疵之證詞及共同被告趙金彬上開之自白，是不能互相當作補強證據的。
㈣其他檢查官所舉之共犯郭秉厤於警詢中之供述及偵查中之自
白、共犯A男指認犯罪嫌人紀錄表、員警職務報告、車牌號碼000-0000號車輛租車單、車籍資料、Google地圖列印資料、原審法院少年法庭106年少護字第325號宣示筆錄、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060400534號、0000000000號鑑驗書、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第10569號案件不起訴處分書各1份、扣押物品目錄表2份、查獲照片7張、毒品初驗報告9份、如附表編號1至21所示之物等證據，只能證明共同被告趙金彬與A男有共同或單獨販賣第三級毒品愷他命予乙男、甲男，及共同被告郭秉厤與A男有共同販賣第三級毒品愷他命予丙女等之犯行，無法證明被告就上開各犯行分別與同案被告趙金彬、郭秉厤、A男有犯意聯絡及行為分擔。
㈤至被告乙○○之辯護人於原審雖聲請傳喚扣於A男違反毒品
危害防制條例案件行動電話（IMEI：000000000000000）之申登人 陳建寧 到庭作證，藉以證明被告與A男、同案被告趙金彬、郭秉厤就上揭販賣第三級毒品並無犯意聯絡等情。惟本案之證據不足以證明被告有分別與A男、同案被告趙金彬、郭秉厤共同販賣第三級毒品，業經認定如前，堪認前開聲請調查之證據尚無必要，已據原審依刑事訴訟法第163條之2規定駁回之，併予敘明。
六、綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官並未舉證使法院產生無合理懷疑之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得對被告為不利之認定，則此部分既無積極明確之證據，足以認定被告有此部分檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸上開法律及說明意旨，應就被告乙○○上揭被訴事實為無罪之判決。
七、原審因認本件罪證不足，而為被告乙○○無罪之諭知，並無違誤。且按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，即檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，已如前所論述。本件既查無證據證明被告有何檢察官所指之犯行，復已詳見前述，而原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被告有公訴意旨所指之犯行，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自難任意指為違法。
八、檢察官提起上訴，以：㈠本件共同被告趙金彬已於107年3月12日檢察官偵訊時具結供
稱：因為A男沒有駕照，他想要租車出去玩，所以找我幫他租車，最初完全沒有提到販毒的事，後來我跟A男一起去租，租完車後，A男突然說要去找乙○○，我就跟他一起去，到臺中市○區○○路接近力行路孔廟附近乙○○的租屋處，碰到乙○○之後，我才知道乙○○要拿愷他命及工作用的行動電話給A男去賣，乙○○確實就拿了好幾小包愷他命及2支行動電話給A男，我都有看到等語；又於原審審理時證稱：
106年4月17日，我跟A男去租車，之後有開車去找乙○○，乙○○有拿愷他命跟2支行動電話給我跟A男，就將愷他命交給我們賣，如果有人聯絡那2支行動電話的話，再照著上面聯絡方式到人家那邊，以前在偵查中跟檢察官講的都實在等語。
㈡以另位共同被告A男於本案107年3月23日檢察官偵查時證稱
：不是趙金彬叫我去賣毒品的，趙金彬只是曾經跟我去賣過毒品等語，嗣經檢察官告以趙金彬所述內容：「（問：趙金彬說車子是他租的，因為你沒駕照你想要開車去玩，所以就請他幫你租車，後來租完車後，你跟他一起開車，你說你要去找乙○○，到了乙○○租屋處，乙○○就拿本案扣案之愷他命及工作用行動電話給你，叫你開車去賣愷他命，後來趙金彬有跟你一起還有他自己去賣，租車當天你有去過臺中地院，是否如此？）他講的有些對，有些錯，租車後我確實跟趙金彬開車去找乙○○，找到乙○○後（停頓）」、「（問：趙金彬說你跟他開車到乙○○後，乙○○就把愷他命及工作用行動電話交給你，叫你去隨機販賣，是否如此？）是，但我的印象，乙○○是把愷他命及行動電話交給趙金彬，我們一起去賣等語」。
㈢綜觀上開共同被告趙金彬於本件偵、審中始終一致供稱係被
告交付毒品與工作機予伊跟A男去販賣，而A男偵查中所述，先則供稱係乙○○把愷他命及工作用行動電話交給伊，後改稱係交給趙金彬，前後雖有些許不一致，然可確信者是毒品與工作機確係被告所交付無疑。參以上開共同被告2人均一致供稱係伊2人一起去租車，然後再前往臺中市○區○○路接近力行路孔廟附近乙○○的租屋處找乙○○，苟乙○○未有交付毒品與工作機予共同被告之事實，該2名共同被告，豈能一致供出乙○○之住所？再佐以該2名共同被告與被告間均無何嫌隙，衡情，如非乙○○確有如起訴書所指之犯罪事實，該2名共同被告豈有設詞誣陷乙○○之理？本件被告乙○○之犯行已至堪認定，原審認事用法尚有未當云云。
九、惟查，檢察官上訴意旨，就本件被告所涉共同販賣第三級毒品愷他命予某姓名、年籍均不詳之甲、乙男、丙女犯行，均仍以共同被告趙金彬之自白，與A男上揭前後不一，復顯有瑕疵而無可採之證述，擇其不利於被告者；及援引原審判決共同被告趙金彬有罪，惟事實基礎不同實難等同比附之不同證據法則與推論，採為被告有罪之論據。然此業經原審就採證法則，詳細說明其取捨之依據，本院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎。本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴、追加起訴，檢察官楊朝嘉提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國108年11月28日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官張智雄以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。且有刑事妥速審判法第9條之限制。
書記官陳玫伶中華民國108年11月28日刑事妥速審判法條第9條除前條情刑外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┬────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│鑑驗結果│備註│├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１│白色結晶（檢品編號│1包（含│1.鑑驗結果：第三級毒│贓物庫已銷毀│││B0000000號）│包裝袋1│品愷他命│││││只）│2.驗餘淨重：3.6187公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││││││4.106年度少安保字第││││││24號││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│２│白色結晶（檢品編號│1包（含│1.鑑驗結果：第三級毒│贓物庫已銷毀│││B0000000號）│裝袋1只│品愷他命│││││）│2.驗餘淨重：3.5588公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││││││4.106年度少安保字第││││││24號││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│３│白色結晶（檢品編號│1包（含│1.鑑驗結果：第三級毒│無移送銷燬紀錄│││B0000000號）│裝袋1只│品愷他命│││││）│2.驗餘淨重：3.5899公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年5月11日草││││││療鑑字第0000000000││││││4號鑑驗書││││││4.106年度少安保字第││││││24號││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│４│白色結晶（檢品編號│1包（含│1.鑑驗結果：第三級毒│贓物庫已銷毀│││B0000000號）│裝袋1只│品愷他命│││││）│2.驗餘淨重：1.6877公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││││││4.106年度少安保字第││││││24號││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│５│白色結晶（檢品編號│1包（含│1.鑑驗結果：第三級毒│贓物庫已銷毀│││B0000000號）│裝袋1只│品愷他命│││││）│2.驗餘淨重：1.6897公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││││││4.106年度少安保字第││││││24號││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│６│白色結晶（檢品編號│1包（含│1.鑑驗結果：第三級毒│贓物庫已銷毀│││B0000000號）│裝袋1只│品愷他命│││││）│2.驗餘淨重：1.7889公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││││││4.106年度少安保字第││││││24號││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│７│NESCAFE無蔗糖添加│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││鋁箔包裝〈內含褐色│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││粉末〉（檢品編號：│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││B0000000）││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.5060公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│８│NESCAFE無蔗糖添加│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│無移送銷燬紀錄│││鋁箔包裝〈內含褐色│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││粉末〉（檢品編號：│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││B0000000）││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.2802公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年5月11日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│９│2in1鋁箔包裝〈內含│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│無移送銷燬紀錄│││褐色粉末〉（檢品編│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││號：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.1395公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年5月11日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１０│3合1即溶咖啡鋁箔包│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││裝〈內含褐色粉末〉│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││（檢品編號：B06069│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││71）││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：3.2138公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１１│3合1即溶咖啡鋁箔包│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│無移送銷燬紀錄│││裝〈內含褐色粉末〉│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││（檢品編號：B06055│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││91）││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：3.5343公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年5月11日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１２│3合1即溶咖啡鋁箔包│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││裝〈內含褐色粉末〉│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││（檢品編號：B06069│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││72）││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：2.9864公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１３│3合1即溶咖啡鋁箔包│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││裝〈內含褐色粉末〉│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││（檢品編號：B06069│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││73）││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：0.7490公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１４│G7鋁箔包裝〈內含褐│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││色粉末〉（檢品編號│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.8415公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１５│G7鋁箔包裝〈內含褐│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││色粉末〉（檢品編號│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.8319公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１６│G7鋁箔包裝〈內含褐│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││色粉末〉（檢品編號│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.7572公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１７│G7鋁箔包裝〈內含褐│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││色粉末〉（檢品編號│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：3.1977公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１８│G7鋁箔包裝〈內含褐│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│贓物庫已銷毀│││色粉末〉（檢品編號│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：1.9141公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年6月9日草││││││療鑑字第0000000000││││││號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│１９│G7鋁箔包裝〈內含褐│1包（含│1.鑑驗結果：含第三級│無移送銷燬紀錄│││色粉末〉（檢品編號│鋁箔包裝│毒品⑴3,4-亞甲基雙││││：B0000000）│袋1只）│氧甲基卡西酮、⑵4-││││││甲基甲基卡西酮、⑶││││││微量5-甲氧基-N-甲││││││基-N-異丙基色胺，││││││非屬毒品危害防制條││││││例列管成分││││││2.驗餘淨重：3.2582公││││││克││││││3.衛生福利部草屯療養││││││院106年5月11日草││││││療鑑字第0000000000││││││4號鑑驗書││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│２０│蘋果廠牌iPhone行動│1支││贓物庫已銷毀│││電話（IMEI：000000││││││000000000）││││├──┼─────────┼────┼──────────┼────────┤│２１│蘋果廠牌iPhone行動│1支││贓物庫已銷毀│││電話（IMEI：000000││││││000000000）││││└──┴─────────┴────┴──────────┴────────┘