臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1471號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1471號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告張志翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1082號），被告於偵查中自白犯罪（114年度審易字第1123號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

張志翔犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物沒收銷燬。

　　事實及理由

一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書第7行後段至第8行前段「...向前回溯26小時內某時許」補充更正為「...向前回溯26小時『、72小時』內某時許」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告張志翔雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見毒偵字卷第92頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。

二、程序合法性審查：

　　被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定觀察、勒戒後，111年9月26日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

　㈠法律適用及罪數關係：

　⒈核被告各次所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡量刑審酌：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以施用毒品本質為自戕行為，復衡酌被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、現職服務業、經濟狀況小康等生活狀況（見毒偵字卷第19頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易科罰金折算標準，以示懲儆　

四、沒收與否之說明：

　　扣案如附表編號2至3所示之物，經送驗結果，含第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分（重量詳如附表），為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）；扣案如附表編號1所示之吸食器，經送驗結果，其內殘渣檢出含第二級甲基安非他命毒品成分，而該殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦均應依前開規定沒收銷燬。而扣案行動電話1支，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林芝郁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：