裁判字號：臺灣高等法院88年上訴字第4798號刑事判決
裁判日期：民國89年03月02日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上訴字第四七九八號
上訴人即反訴人乙○○擔當訴訟人臺灣高等法院檢察署檢察官被告即自訴人甲○○右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院八十六年度自字第一○五九號，中華民國八十八年十一月十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、反訴意旨略以：被告甲○○並未提出任何證據，而以反訴人已將證據向臺灣高等法院于庭詢時借閱卷宗時撕毀，並教唆證人 楊戴臣 偽證，誣告反訴人有公然侮辱及誹謗等犯行，而提起本件自訴。因認反訴被告甲○○涉有誣告罪嫌。
二、按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險，為其要件；又所訴之事實未能積極證明為虛偽，則只能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以推定自訴人所訴為誣告。
三、查被告甲○○固有指稱上訴人乙○○將「雲南工學院收款契約書」撕毀，並至中玉公司公然侮辱、誹謗被告，涉有偽造文書、公然侮辱及誹謗等罪嫌，而提起本件自訴。然被告所指上訴人涉嫌偽造文書部分，因曾經判決確定，業經原審判決免訴；所指上訴人涉有公然侮辱、誹謗等罪嫌，則因證據不足，亦經原審諭知上訴人為無罪確定，有本件判決書在卷可稽。則上訴人就被訴偽造文書部分，本並無受刑事訴追之危險；就被訴公然侮辱、誹謗等罪嫌，亦無證據證明被告有虛構不實之事實，依上開說明，被告所為，自與誣告罪構成要件不符。
四、原審調查結果，認被告不構成犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤。上訴人上訴猶指被告犯罪，為無理由，應予駁回。上訴人同時具狀指稱上訴人跪在法庭請求法庭開恩，原審疏未審理等語，惟經本院細察上訴人於原審的反訴狀（見原審第二十九頁及九十三頁），上訴人並未反訴被告有上開犯行，上訴人此部分所指，要非屬實，併此敍明。
五、上訴人經合法傳喚，未於審理期日到庭，雖以書狀陳明因病就醫，惟未具提出任何診斷證明，自屬無正當理由不到庭，本院認有必要通知檢察官擔當訴訟。又被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百四十三條、第三百三十九條、第三百三十一條第二項、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二日
台灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官蔡國在法官陳國文右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王柏敦中華民國八十九年三月六日