臺灣苗栗地方法院95年度家訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年家訴字第17號民事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：確認繼承權

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度家訴字第17號原告甲○○被告丁○○
號丙○○乙○○
巷8之上列當事人間因請求確認繼承權事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告之父 陳佳順 死亡留有遺產，原告之姊妹 陳淑貞 生前嫁給 湯清城 為妻，陳淑貞為爭取其夫之繼承權益，要求娘家出面，娘家不依其想法，便對娘家不諒解，被告3人為陳淑貞之子女，於陳淑貞民國82年4月13日死亡後，便不再與娘家往來，更不用提孝道，爰依民法第1147條之規定，訴請確認被告3人喪失對於被繼承人陳佳順之遺產繼承權，且原告無庸經過被告3人之同意，即可辦理被繼承人陳佳順遺產之持分登記等語。被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告起訴請求確認被告3人喪失繼承權，經本院反覆行使闡明權，原告仍稱：被告3人喪失繼承權之法律依據為民法第1147條等語（見卷第32頁），然民法第1147條係規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始」，並非民法關於喪失繼承權之規定，而原告復未提出任何主張被告喪失繼承權之法律依據，亦未提出符合該法律依據之任何證據，足認原告主張被告
3人喪失繼承權，並無理由，應予駁回。又原告另主張可不經被告3人同意即可辦理繼承持分登記等語，但原告自承：
陳佳順之遺產並未分割等語（見卷第33頁），依民法第1151條之規定，遺產分割前為繼承人所公同共有，並無顯在之應繼分，故原告請求單獨辦理應繼分（持分）登記為無理由，同應予以駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月14日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀按對造人數送繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國95年9月14日