臺灣臺北地方法院111年度消債抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年消債抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國111年12月19日

裁判案由：消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度消債抗字第25號抗告人即債權人 陳香瑜 相對人即債務人 樊有美 上列當事人間因消費者債務清理條例免責事件，抗告人對於民國111年10月26日本院111年度消債職聲免字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不同意相對人免責，抗告人對於原審銀行方面之論述均為贊同，相對人有生活能力，欠債還錢，天經地義，非逕圖消費者債務清理條例（下稱消債條例）免責，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。蓋消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第132條立法目的參照）。
三、經查，相對人業經原審裁定逐一查明並無消債條例第133條、第134條所規定之不免責事由，此有原審裁定在卷可考，依消債條例第132條規定，本院即應以裁定免除債務人之債務。抗告人所陳抗告意旨，與消債條例之法律規定與精神未盡相符，自難逕採。
四、綜上所述，相對人既經本院為終止清算程序確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定不應免責之情事存在，則依同條例第132條之規定，即應以裁定免除債務人之債務。原審裁定相對人應予免責，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月19日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官郭子彰法官李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月19日
書記官黃幸雪