臺灣高雄地方法院99年度聲字第2636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2636號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2636號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國99年10月7日第一審判決（99年度易字第1772號），於逾上訴期間後聲請回復原狀並提起上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）甲○○於本件判決書送達時之民國99年10月6日至同年月27日，人在中國大陸，故本件判決書係由聲請人之母代收，而聲請人之母代收後並未轉知聲請人已收受判決之事，致聲請人於99年10月27日返家後始收受上開第一審判決，是聲請人係非因過失遲誤本件上訴期間，為此聲請回復原狀，並就該判決提起上訴等語。
二、按當事人須非因過失，遲誤上訴之期間者，始有聲請回復原狀之可言，觀諸刑事訴訟法第67條第1項規定自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，為民事訴訟法第136條第1項前段所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。再送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文；若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（參照最高法院84年度台抗字第258號裁判意旨）。
三、經查：聲請人因詐欺案件，原審於99年10月7日判決，於99年10月15日將該判決送達聲請人之戶籍址「高雄縣○○鄉○○路○○巷○○號」，由聲請人之同居人即其母 顏淑春 持其父岳彩霞之印章蓋印簽收等情，業經本院依職權調取前開案卷核閱無訛，有判決書、個人基本資料查詢結果、送達回證各1份附卷可稽，且據聲請人自承在卷（見其本件上訴狀）。又聲請人之母顏淑春係00年00月00日生、小學肄業等情，有全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，為年滿20歲以上之成年人，當屬具有辦別事理能力之人無訛，是原審判決之送達，符合前揭規定，依上開說明，自生與送達聲請人本人同等之效力。況聲請人業於上開刑事案件99年9月28日審理期日在庭應訊，並經原審法院當庭諭知該案辯論終結，定於99年10月7日下午4時宣判，有審判筆錄可稽，顯見聲請人明知宣判日期，竟率予輕忽，疏未向家人或法院查詢送達情形，乃遲至99年11月1日始具狀向本院聲請回復原狀，要難謂無過失可言。從而，被告聲請回復原狀，為無理由，應予駁回；又其上訴期間，既已於99年10月29日屆滿（送達之翌日即99年10月16日起算，10日上訴期間加計4日在途期間），其上訴顯逾法定期間而不合法律上之程式，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中華民國99年11月9日
刑事第十一庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月9日
書記官黃旭淑