宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1847號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 奇景科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間97年度板簡字第1847號返還租賃物等事件於中華民
國97年7月17日辯論終結，於中華民國97年8月5日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟伍佰元及自民國九十七年六月二
日起至清償日止，按年息百分之十八計算之違約金。
被告應將SHARP廠牌AR-185機型(機號：0000000X)之影印機乙台
及其週邊配備271TAB鐵桌乙張返還原告，如無法返還時，被告應
給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰零伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告原就購入價值為新台幣（下同）42874元之
租賃標的物，即SHARP牌AR-M160機型(機號：00000000)數
位影印機乙台及其週邊配備271TAB鐵桌乙張，與第三人全普
電子有限公司(下稱原承租人)簽訂營業型租賃契約，租期
自民國（下同）94年07月1日至97年06月30日止計36個月，
租金每月1500元。上開租賃標的物，並經原告依約交付於原
承租人指定存放處所即桃園縣平鎮市○○路○段○○○號2樓在
案。又被告以原公司名稱為奇景科技有限公司、登記地址設
於桃園縣平鎮市○○路○段○○○號2樓（同租賃標的物存放處
所）之奇景科技股份有限公司名義，於94年9月1日起，承接
原承租人之承租人地位，承租並占有、保管、使用上開租賃
標的物，原告、原承租人及被告公司並就租賃契約移轉事宜
訂有協議書在案。經查，被告應依前開契約及協議書規定，
按期給付租金。詎被告自第14期起之租金即未支付，屢經催
討，均未獲支付。原告發函向其催告，亦遭退件。而依本件
租賃契約第6條、第9條約定，被告應將租賃標的物返還，並
給付原告自第14期至第36期之租金合計34500元(23期×150
0元/期)，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之18計算之違約金(為便利計算，已到期未
繳租金之違約金起算日以起訴狀繕本送達被告之翌日起計)
。又關於返還前開之租賃標的物，被告如無法返還，應依原
告向被告催告返還時之標的物價值12505元賠償原告，即原
告於94年6月向第三人供應商震旦行股份有限公司以未稅價
42874元取得標的物，以48期攤提，迄今標的物帳上殘值計
（42874/48x【48-34】＝12505元）等情。業據提出原告公
司變更前、後營利事業登記證影本乙份、統一發票影本乙份
、營業型租賃契約影本乙份、租賃標的物交貨與驗收證明書
影本乙份、被告公司變更前營利事業登記證影本暨變更後抄
錄本影本各乙份、協議書影本乙份、存證信函及退件影本各
乙份為證。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告本於契約之約定，訴請被告應給付原告34500元
及自訴狀送達翌日（即97年6月2日）起至清償日止，按年息
18﹪計算之違約金；被告應將SHARP廠牌AR-185機型(機號
：0000000X)之影印機乙台及週邊配備及其週邊配備271TAB
鐵桌乙張返還原告。被告如無法返還，應賠償原告12505元
，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 8 月5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月5 日
書記官陳君偉