臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1186號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 賴燕儀
上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國94年12月26日言
詞辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰玖拾肆元，暨其中新臺幣
壹拾萬肆仟參佰陸拾參元部分，自民國九十四年六月七日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告給付新
台幣（下同）106,294元，及其中104,363元部分，自民國
94年5月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
嗣於起訴狀繕本送達後，就上開利息起算日，變更為自94
年6月7日起算，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭
規定，應予許。
二、原告主張：被告於89年1月26日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，並持用原告發行之ＧＥＯＲＧＥ&ＭＡＲＹ卡。約
定利息於繳款期限前按年息18.25%計算，逾期則按年息20%
計算。被告自89年1月26日起至94年6月5月11日止，使用
該卡共借款新臺幣（下同）104,363元、累計利息1,931元
，及帳務管理費0元，依約被告應於94年6月7日繳付9,00
0元，詎屆期竟未依約給付，應已喪失期限利益，全部債務
視為到期，經催不理，爰依消費借貸之法律關係，請求判命
被告給付如主文第1項所示之本金及利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
到場陳述略以：伊對於持用原告現金卡借款消費之事實並不
爭執，惟自89年3月至94年6月，每月均有清償部分款項，
本件原告約定之利率高於年息12%，依民法第204條之規定
，90年3月以後之清償款，應先抵充本金，惟原告均將被告
清償款項先抵充利息，顯然違法等語，資為抗辯，並聲明駁
回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
㈡原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、客戶交
易明細表及借款餘額查詢表為證，被告對於使用原告發行之
現金卡借款之金額並未爭執，而原告對於被告自89年3月起
，每月均清償部分款項之事實，亦不否認。是本件首應斟酌
者，為被告自90年3月起清償部分借款時，有無主張優先抵
償本金之權利。
㈢按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
告，民法第323條定有明文。又約定利率逾週年百分之十二
者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預
告債務人，同法第204條第1項亦定有明文。經查：本件兩
造所約定之利率為年息18.25%，已逾年息12%，依上開說明
，被告雖得於借款後1年，即90年3月起，主張其清償之部
分款項優先抵充借款原本，惟行使此項權利之前提，仍必須
於1個月前預告債權人。茲原告否認被告有依法對之預告，
且被告迄未能舉證以實其說，自難認被告就其主張優先抵充
原本之主張已依法對債權人為預告。則被告主張優先抵充原
本之程序並未完備，自不得主張90年3月以後之清償款優先
抵充原本。原告依民法第323條之規定，將被告清償之款項
，優先抵充費用及利息，自為合法。被告此部分之抗辯為無
理中，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付
未償之借款本金及利息，核屬正當，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，訴訟費用由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官陳玉娥