臺灣嘉義地方法院112年度婚字第101號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年婚字第101號民事判決

裁判日期：民國113年01月29日

裁判案由：離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決112年度婚字第101號原告乙○○被告甲○○(NGUYENTHIKIMTUYEN)上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，而此規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。原告原起訴請求判准與被告離婚及酌定未成年子女親權，嗣原告於本院民國113年1月15日審理時當庭撤回酌定未成年子女親權之請求，是原告上開所為，核屬減縮應受判決事項，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：兩造於94年1月18日結婚，被告於同年月31日來臺與原告共同生活，婚後夫妻感情融洽，並育有一名子女（現已成年）。詎料，原告於000年0月00日出境後，即與原告失聯迄今，並拒絕與原告履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查：
(一)兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中乙情，有戶籍謄本為證，並有嘉義○○○○○○○○112年3月29日嘉市東戶資字第1120050618號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件為證（見臺灣桃園地方法院112年度婚字第108號卷第5、15至18頁），自堪信為真實。
(二)次查，原告主張被告自108年6月12日離境後即失聯，並拒絕與原告履行同居義務乙情，業經證人即原告胞姊 陳敏伶 到庭證述屬實（見本院卷第40至42頁）；又被告確於000年0月00日出境後，迄今未曾入境乙情，亦有本院依職權查詢被告之入出國紀錄，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院卷第25頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告所述被告自出境後未返回臺灣與原告同住乙情，應可信為真實。本院審酌被告自000年0月00日出境後迄今均未返臺，拒絕與原告共營婚姻生活，完全無視夫妻關係之存在，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，被告顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年1月29日
家事庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月29日
書記官劉哲瑋