臺灣臺北地方法院109年度訴字第883號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第883號民事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第883號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 許世稜 被告 廖令禎 上列當事人間清償借款事件，本院民國109年3月27日於言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零柒佰捌拾伍元，及自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民國94年10月17日將被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於101年2月1日將其債權讓與訴外人冠圓資產管理顧問有限公司（下稱冠圓公司），冠圓公司於102年8月30日將其債權讓與銀聯資產管理股份有限公司（下稱銀聯公司），銀聯公司於106年1月20日將其債權讓與訴外人正浩資產管理有限公司（下稱正浩公司）於108年8月15日將被告之債權（包括本金、利息及違約金等）依民法第
294條規定，讓與本件原告，並以起訴狀送達之翌日作為債權讓與通知之時點，原告自為本件之債權人。是本件系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向安泰銀行申請辦理借款，利息按年利率12％採固定利率計付，暨自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，詎被告嗣後即未能依約按期繳納本息，至最後還款日94年7月19日尚欠本金97萬0,785元及如主文所示之利息，依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書5件為證（見本院卷第13-28、45-46頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月31日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官周芳安