臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第17號
原告 曾雅雲
被告 劉淑鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第273號），本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月20日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街000巷0號之飲料店前，基於傷害之犯意，徒手拉扯原告之頭髮，致原告受有頸椎挫傷之傷害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元等語。聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為原告要求50,000元太高了，這個金額不合理，當天應該是雙方拉扯，這個金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。
㈡、原告主張之前揭傷害事實，已據本院調取被告因此犯傷害罪並經判處拘役15日之本院111年度簡字第2220號刑事案卷（下稱系爭刑案）資料核閱屬實，且被告對於自身有拉扯原告頭髮之客觀傷害事實亦不爭執（見本院卷第28頁），是上情自可認定。準此，原告之身體權利既因被告故意拉扯頭髮之傷害行為而受侵害，則原告因客觀身體狀況不佳進而衍生主觀心理因素之不快，並使精神層面受有痛苦，自無可疑，而堪信實。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其身體權利受損之精神慰撫金，自屬有據。爰審以原告自述五專畢業，從事服務業，目前開店但生意不好（見本院卷第29頁）；被告自陳高職肄業，從事飲料業，收入約幾萬元等情（見本院卷第29頁）；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量原告之傷勢乃被告故意行為所造成，被告主觀上之惡性顯較過失傷害他人者為重，暨衡量被告對原告所為傷害行為之情節、原告因此所受之傷勢暨衍生精神上痛苦程度、兩造發生爭執之動機、緣由等一切具體情形，認原告請求之精神慰撫金數額應以25,000元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。
四、綜上所述，原告請求被告賠償25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第7頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書 記 官陳秋燕