臺灣桃園地方法院106年度抗字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第59號民事裁定

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第59號抗告人 牟國寶 相對人 陳奕童 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年1月3日本院106年度司票字第6號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人為地下錢莊，伊前向相對人借款新臺幣200萬元，約定每月2分利，並於105年10月7日以桃園市○鎮區○○路之房屋設定抵押權予相對人為還款擔保，相對人另逼迫伊簽發如附表所示7張本票，伊有心還款，惟相對人執意收取利息，伊無力負擔，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。
三、經查，相對人於原審以其執有抗告人為發票人之系爭本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出該紙本票為證；又相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日及票面金額，從形式上審查，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以前詞置辯，然其所辯縱認屬實，亦屬兩造間實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
民事第三庭法官廖子涵正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國106年3月23日
書記官鄒明家附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬───────┬────────┐│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號││（新臺幣)││││├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│1│104年3月1日│275,000元│105年12月27日│105年12月27日│ＴＳ四八九一０七│├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│2│102年11月27日│50,000元│105年1月27日│105年1月27日│ＴＳ四八九一０一│├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│3│102年11月14日│200,000元│105年12月27日│105年12月27日│一二三六九八│├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│4│103年9月19日│422,450元│105年12月27日│105年12月27日│ＴＳ０二五六七五│├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│5│102年5月15日│200,000元│105年8月15日│105年8月15日│一二三六九０│├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│6│104年8月5日│405,000元│105年12月27日│105年12月27日│三九一九七三│├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│7│103年4月14日│150,000元│105年12月27日│105年12月27日│ＴＳ０二五六七二│└─┴───────┴─────┴───────┴───────┴────────┘