裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年交聲更(一)字第5號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定98年度交聲更(一)字第5號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國97年9月3日所為之裁決（原處分案號：嘉監義裁字第裁76—L00000000號），聲明異議，前經本院以97年度交聲字第383號裁定駁回，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以98年度交抗字第17號裁定將原裁定撤銷並發回更審，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處罰鍰逾新臺幣貳萬伍仟元部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分機關處分意旨：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國96年8月11日晚上11時30分許，於酒後騎乘車牌號碼000—271號輕型機車，在嘉義市○○路與友忠路口，經警測得呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，並以「機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」為由，掣開舉發通知單，復查仍認前揭違規情事屬實，遂於97年9月3日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以嘉監義裁字第裁76—L00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元，並施以道安講習，吊扣駕駛執照12個月（96年8月23日已執行吊扣），裁決並無違誤等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：確於前揭時、地，因酒後騎乘機車為警攔查，測得呼氣酒精濃度超過標準，然經檢察官緩起訴處分在案，並已依檢察官命令支付20,000元予財團法人新港文教基金會（下稱新港文教基金會），依一罪不二罰原則，原裁決有所違誤，應予撤銷云云。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
另處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦有明訂。再者，行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，此觀行政程序法第72條第1項、第73條第1項規定亦明。原處分機關所為裁決書由郵政機關於97年9月9日按異議人之戶籍地投遞後，由同居之大嫂 柯李 彩綢蓋章收受等情，此有原處分機關97年12月15日嘉監義四字第0972105073號函檢送之送達證書、個人基本資料查詢結果及全戶戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，則裁決書既由有辨別事理能力之異議人之大嫂收受，即異議人已於當日合法收受該裁決書，其聲明異議之20日法定期間，乃自收受送達翌日即97年9月10日起算。又據法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項之規定，本件異議人之居住地在嘉義市，無須扣除在途期間，是異議人聲明異議之法定期間末日原應為97年9月29日，然96年9月29日適逢薔蜜颱風過境，行政院人事行政局曾發布嘉義市地區各機關停止辦公1天，有該局全球資訊網－天然災害停止辦公及上課情形查詢表1紙在卷為按（見本院97年度交聲字第383號卷第28頁），自應視為其他之休息日，是異議人聲明異議期間之末日應為於97年9月30日，異議人於97年9月30日當日提出聲明異議，並未遲誤首揭法定聲明異議期間，本件聲明異議合於法定程序，先予敘明。
四、另按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克（MG/L）者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款訂有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，此觀道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定亦明。至於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。前述行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第2項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。」，亦即1行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，立法者確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰，而使行為與處罰顯不相當，受不合比例之不利益，基此，關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性足以造成心理強制而達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，解釋上即不以形式符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
五、經查：
(一)本件異議人於上揭時、地，酒後騎乘機車，經測得換算呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，就涉犯刑法第185條之3犯行部分，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於96年8月31日，以96年度偵字第6560號緩起訴處分，並經臺灣高等法院臺南分院檢察署於96年9月7日，以96年度上職議字第2842號處分書駁回再議確定，此有緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份存卷可憑（本院依職權調閱96年度偵字第6560號全卷，影印後附卷，見本院卷第6至7頁），並經異議人坦認在卷，是異議人飲用酒類後騎乘機車，經測得呼氣酒精濃度已達每公升0.64毫克等事實，應堪認定。又前揭緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定後3個月內，向新港文教基金會支付20,000元，異議人業於96年12月3日為給付，緩起訴處分於97年9月6日屆滿，緩起訴處分未經撤銷等情，亦有郵政跨行匯款申請書、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及上開被告前案紀錄表各1紙附卷足稽（見本院卷第8頁；本院97年度交聲字第383號卷第9頁），是異議人確因前揭酒後騎乘機車案件，依檢察官命令支付20,000元予新港文教基金會，而受緩起訴處分確定，亦堪認定。
(二)本件之爭議即在於異議人前開違反刑事法律之犯罪事實已明確，惟因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然異議人仍係須支付一定金額予檢察官指定機構，其如未能確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，將遭受撤銷緩起訴處分，而檢察官亦將之起訴或聲請簡易判決處刑；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之一，否則無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。是檢察官所課以異議人之上開負擔，雖非「刑罰」，但性質上已產生實質刑罰之效果，而與不具任何制裁或處罰作用之不起訴處分，迥不相同，況且緩起訴處分所定緩起訴期間期滿後，該緩起訴處分將發生禁止對已為緩起訴處分之同一犯罪事實再行起訴之效力，即所謂「緩起訴處分之實質確定力」（最高法院94年臺非字第215號判例意旨參照），故檢察官所為對於異議人之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。再者，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理，亦不應將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質、效果及內涵均非相同之「緩起訴處分」。至於法務部雖於95年5月25日以法律字第0950700393號函示：行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」，包括「緩起訴處分」在內等語，惟行政罰法第26條第2項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文所列之「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等係屬不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件不同，是明定有該條第2項所列情形者，仍應依違反行政法上義務規定裁處。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形有別，無從遽為相同之處置，再者，緩起訴處分制度之設計，亦在使刑事被告於偵查階段即獲免除進入刑事訴訟程序之優待處遇，寓有節省司法資源之目的，益徵行為人支付之公益捐而獲緩起訴處分，與刑事被告經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，所受實質懲罰目的，財產權均受剝奪之情形相當，上開法務部函示，自難引為論據。是對於酒後駕車，同一行為經交通裁決機關裁處罰鍰，復經檢察官為緩起訴並命向公益團體捐款者，該捐款部分係為履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，應屬確論。
(三)又「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，道路交通管理處罰條例第35條第8項定有明文。此所稱罰金，解釋上自應包括依檢察官處分命令，而向公庫或指定之公益團體、地方自治團體繳納款項在內。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，駕駛人吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機器腳踏車駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處最低罰鍰45,000元，並吊扣駕駛執照1年。是異議人依緩起訴處分命令向新港文教基金會繳納20,000元，係履行檢察官為緩起訴處分命令，性質上自屬於處分金，與罰金無異，依上開規定，原處分機關就行政罰鍰方面仍得裁處25,000元（即差額部分），至逾此部分罰鍰（即20,000元），異議人繳納上開處分金後，已受到實質制裁，縱認該命令因未經法院裁判所為之處罰，非刑事處分，但向國庫繳納款項之行為究具行政罰鍰之性質，自不應就同一行為再受行政罰鍰，否則將與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背（臺灣高等法院臺南分院97年度交抗字第173、245、246、249號裁定意旨均可資參照）。從而，異議人酒後騎乘機車之行為同時觸犯刑法及違反行政法上義務，並經檢察官緩起訴處分確定，揆諸前揭說明，原處分機關僅能就逾越緩起訴處分金範圍為裁罰，本件逕以異議人酒精濃度超過規定標準，對其裁處罰鍰45,000元，尚有未洽，而異議人所支付之緩起訴處分金為20,000元，未達處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定，則依道路交通管理處罰條例第35條第8項之規定，異議人仍應補繳不足最低罰鍰即25,000元，原處分機關亦僅得就不足最低罰鍰部分為裁罰，要屬無疑。
六、綜上所述，原處分機關就本件裁決僅能裁處罰鍰25,000元，逾此部分之行政裁罰，顯有未洽，應由本院撤銷原處分逾罰鍰25,000元部分，並為主文第2項所示異議人不罰之諭知，以資適法，而異議人尚須補繳不足最低罰鍰之25,000元，異議人就此部分所為之異議，並無理由，應予駁回。至於原處分關於吊扣駕駛執照及道安講習部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，原處分機關仍得依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款予以裁處，又異議人就此部分已執行且未聲明異議，本院自無庸審酌，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年6月6日
交通法庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年6月8日
書記官李佳惠