臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決
112年度嘉訴字第4號
原告 簡詠潔
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
被告 費立修
訴訟代理人 蔡昀圻 律師
上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，㈡被告應將手機1只（品牌：Apple，型號：iPhone11，規格：6.1吋、128GB）、晶華70分鑽戒1只、冰種翡翠綠 玉佩 1只（下合稱系爭動產）返還原告，㈢願供擔保請准宣告假執行。陳述：
㈠兩造交往期間，被告曾將豐田牌、車牌號碼000-0000號汽車（下稱小車）及系爭動產贈與原告。嗣原告於民國000年00月間支出運費2,500元，以價金488,000元向車商購買豐田牌、車牌號碼000-0000號汽車（下稱大車）時，一併將小車以價金190,000元出賣車商，被告同意贈與原告300,000元，以補貼換車差額。然被告於109年11月2日以簡訊向原告表示資金暫時短缺，要求原告先向車商給付300,000元，意即被告向原告借用300,000元，原告乃先行代墊給付。而被告事後僅贈與原告230,000元，等於僅清償230,000元借款，尚積欠原告70,000元。
㈡被告曾將購車定金10,000元交付現代牌車商，嗣車商將該筆定金退還原告。兩造自110年2月25日起協議分手，被告於110年3月11日以簡訊向原告請求返還交往期間陸續取得之贈與物及金錢，再於110年3月16日以簡訊向原告表示，原告如匯款給付被告500,000元，並將系爭動產返還被告，同意分手。原告一時無力給付金錢，於110年3月22日以簡訊與被告協商，被告於110年3月23日以簡訊向原告表示，金錢部分應給付430,000元，包含出賣小車取得之價金190,000元、車商退還之定金10,000元、小車換大車差額230,000元，原告乃於110年3月26日匯款給付被告430,000元，並於110年3月23日將鑽戒返還被告，於110年3月28日將手機、玉佩返還被告。
㈢被告於110年3月30日以簡訊向原告表示，「匯還我的錢及東西隨時可以跟我要回去，那些本來就都屬於妳的」，再於110年5月7日以簡訊向原告表示，「妳匯還我的車款及鑽戒我跟妳說的很清楚，等妳不生氣了隨時可以取回」，原告乃於111年12月20日送達存證信函，請求被告於7日內給付前開70,000元、430,000元及返還系爭動產，未獲置理。
㈣被告於110年5月14日以簡訊向原告表示，原告應給付被告精神慰撫金1,440,000元，原告於110年5月16日以簡訊向被告表示拒絕。原告雖於110年5月19日以簡訊向被告表示，「我也知道你會保留那些錢，但我卻是不會再要回的那一種」，意指縱然原告給付上開精神慰撫金，將來亦不可能要求被告返還，此與被告給付前揭70,000元、430,000元及返還系爭動產之義務，要屬兩事，原告未於簡訊中表示免除被告給付前揭70,000元、430,000元及返還系爭動產之義務。
㈤為此依消費借貸契約法律關係，請求被告給付70,000元；及依無名契約法律關係，請求被告給付430,000元並返還系爭動產。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠原告購買大車出賣小車時，被告未向原告借用金錢或請求為被告代墊價金，自未因此積欠原告70,000元。
㈡被告於110年3月16日以簡訊向原告請求匯款給付500,000元，並返還系爭動產，原告於110年3月22日以簡訊回應被告，被告認為，原告買入大車價金488,000元，其中230,000元係由被告給付，又原告賣出被告先前贈與之小車價金190,000元，應由被告取得，兩者合計420,000元，等於被告給付之大車價金，原告僅給付大車價金68,000元，因大車繼續由原告占有使用，應由原告給付被告420,000元，又原告應將車商退還被告之定金10,000元返還被告，兩者合計430,000元，乃同意讓步，於110年3月23日以簡訊向原告表示，「妳還是把舊車19万，現代車訂金1万，及我拿給妳的23万，合計共43万元先匯還給我」，兩造遂於同日約定，由原告給付被告430,000元，原告得繼續占有使用大車。原告係依上開約定於110年3月26日匯款給付被告430,000元，其於本院家事庭111年度家聲抗字第15號事件提出之書狀所為陳述相同，原告於本件改稱匯款430,000元為分手之代價，與事實不符。
㈢原告雖已將鑽戒、手機返還被告，然玉佩尚未返還，原告提出之簡訊及光碟影像檔案，均未見上情。被告於110年3月24日以簡訊向原告表示，「玉佩正確」，意指原告所稱玉佩為被告請求返還之玉佩，非謂原告已將玉佩返還被告，況原告主張其於110年3月28日始將玉佩返還被告，被告不可能於110年3月24日向原告表示玉佩已返還。原告未將玉佩返還被告，被告自無給付玉佩之義務。
㈣被告於110年3月30日、110年5月7日傳送原告之簡訊，僅為感情之抒發，並無要約之意思表示，原告亦未為承諾之意思表示，兩造間自無契約關係存在。原告於110年5月6日、110年5月19日傳送被告之簡訊表示，「我也知道你會保留那些錢，但我卻是不會再要回的那一種」、「不用親手為我做什麼，就算你親手捧著金銀財寶、豪宅別墅..我都不會接受的」，可見原告明知其無權向被告請求，縱然有之，亦已拋棄其請求權。原告未曾向被告給付精神慰撫金1,440,000元，可見該則簡訊與精神慰撫金無關。
兩造不爭執之事實：
㈠被告曾將小車及系爭動產贈與原告。
㈡原告於000年00月間以價金488,000元向車商購買大車時，一併將小車以價金190,000元出賣車商，被告為原告支出大車價金230,000元。
㈢被告曾將購車定金10,000元交付車商，嗣車商將該筆定金退還原告。
㈣被告於109年11月2日以簡訊向原告表示，「我的錢匯進來就會給妳了，妳不用擔心，我從不賴帳，這星期有肉粽要載，運費也差不多要支付5～60万，所以不敢動那些錢，只是先從妳那裡放在銀行裡暫時用不到的錢先支付，如果不方便，我請孫先生再等一星期，下星期再交車」。
㈤被告於110年3月11日以簡訊向原告請求返還交往期間陸續取得之贈與物及金錢，再於110年3月23日以簡訊向原告表示，「妳還是把舊車19万，現代車訂金1万，及我拿給妳的23万，合計共43万元先匯還給我」。
㈥被告於110年3月24日以簡訊向原告表示「玉佩正確，週五匯完再通知我」。
㈦原告於110年3月26日匯款給付被告430,000元，並於110年3月23日將鑽戒返還被告，於110年3月28日將手機返還被告。
㈧被告於110年3月30日以簡訊向原告表示，「匯還我的錢及東西隨時可以跟我要回去，那些本來就都屬於妳的」，再於110年5月7日以簡訊向原告表示，「妳匯還我的車款及鑽戒我跟妳說的很清楚，等妳不生氣了隨時可以取回」。
㈨被告於110年5月14日以簡訊向原告表示，原告應給付被告精神慰撫金1,440,000元，原告於110年5月16日以簡訊向被告表示拒絕。
㈩原告於110年5月19日以簡訊向被告表示，「我也知道你會保留那些錢，但我卻是不會再要回的那一種」。
原告於111年12月20日送達存證信函，請求被告於7日內給付500,000元及返還系爭動產。
本院之判斷：
㈠在辯論主義及處分權主義之原則下，原告固須依民事訴訟法第244條第1項第2款表明訴訟標的及其原因事實，但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。經查：本件原告雖依消費借貸契約法律關係，請求被告給付70,000元，及依無名契約法律關係，請求被告給付430,000元並返還系爭動產，惟依前開說明，原告所稱契約性質為何，乃本院評價、判斷及適用法律之職責，不受原告主張之拘束，合先敘明。
㈡民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，第406條規定「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約」，第408條規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之」。經查：
1.依兩造不爭執之事實㈦㈧，原告曾匯款給付被告430,000元，並將鑽戒、手機返還被告，嗣被告以簡訊向原告表示得予取回，原告再以存證信函請求被告給付。可見被告係以簡訊向原告為贈與430,000元、鑽戒、手機之意思表示，並經原告以存證信函為承諾之意思表示，依民法第153條第1項、第406條規定，兩造間成立贈與契約。原告主張兩造間成立無名契約，尚有誤會，本院不受拘束。
2.兩造間成立贈與契約後，被告於本件訴訟中聲明駁回原告之訴，拒絕給付，即為依民法第408條第1項前段規定撤銷贈與，而被告所為撤銷，不必囿於條文用語，因意思表示到達原告，已發生效力。兩造間成立之贈與契約既因撤銷而不存在，被告自無給付義務。則原告依無名契約法律關係，請求被告給付430,000元，並返還鑽戒、手機，難認有據。
㈢民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：
1.原告主張其向車商購買大車時，被告向原告借款300,000元，事後僅清償原告230,000元，尚欠原告70,000元之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實，負舉證之責任。依兩造不爭執之事實㈣，被告雖曾於109年11月2日向原告傳送簡訊，要求原告先行向車商給付價金，核其文義，無非為緩期贈與原告金錢之意思表示而已，且價金多寡不明，難認被告以簡訊向原告借用300,000元。原告就其主張，未盡舉證責任，尚非可採，其依消費借貸契約法律關係，請求被告給付70,000元，難認有據。
2.原告主張其於110年3月28日將玉佩返還被告之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實，負舉證之責任。依兩造不爭執之事實㈥，被告雖向原告表示「玉佩正確，週五匯完再通知我」，然其語意不明，原告提出之其餘簡訊及光碟影像檔案，亦未見上情，況原告既主張被告受領日期為110年3月28日，被告顯不可能於110年3月24日先以簡訊表示業已受領，是原告之主張矛盾，尚非可採。原告既未將玉佩返還被告，則被告以簡訊向原告表示得予取回之物，當不含玉佩在內。是原告依無名契約法律關係，請求被告返還玉佩，難認有據。
㈣綜上所述，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付70,000元，及依無名契約法律關係，請求被告給付430,000元並返還系爭動產，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，一併駁回。
㈤本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官林金福