裁判字號：臺灣桃園地方法院88年易字第1917號刑事判決
裁判日期：民國89年01月10日
裁判案由：妨害名譽
臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度易字第一九一七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三五六九號），本院判決如左：
主文甲○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○之妻 廖珍妮 合夥開設元大藥局，因欲終止合夥發生爭執，而心有不滿，竟意圖散布於眾，於民國八十七年八月十五日，在乙○○位於桃園縣中壢市○○路○○號開設之診所，將事先書寫或以打字而成之文字，以交由診所內員工傳閱之方式散布，具體指摘乙○○：「一副人模人樣，做起事來骯髒齷齪．．．幾次搞死人，就叫他診所的員工出去哀求死者家屬．．．」等足以毀損乙○○名譽之特定事實。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於右開事實固不諱言撰寫前揭文字，及於右揭時、地交予告訴人診所員工丁○○各情，惟否認誹謗，辯稱：所述內容皆為事實，是對可受公評之事加以評論，且以反面對折方式交予該診所員工丁○○轉交告訴人乙○○，並無散佈意圖云云。經查被告於本院審理中已供承前揭文字並未裝入信封，並經證人丁○○證述屬實，參以該文件上載著：本人最近一本小說即將完稿．．．附有多捲真人原音錄音帶，勢必轟動等語，縱該文字有反面對折，亦無礙其散布於眾之意圖甚明。又被告撰寫前開文字，所述各節，均為告訴人乙○○指稱及證人丙○○證述非為真實，且被告未提出任何事證以實其說，自亦非對可受公評之事加以評論。綜上所述，被告未經求證、查明所撰內容是否確實，亦缺乏明白確切佐據，即以文字散發該等內容攸關告訴人名譽之事項，且上開文字將使見聞之人均會減低對於告訴人社會生活地位之評價，自難辭誹謗犯行。被告所辯顯係卸責之詞不足採。至被告聲請再傳訊證人丙○○，本院認並其前已證述明確，無再傳訊之必要，附此敘明。是以本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項加重誹謗罪。爰審酌被告因本件犯行對被害人等造成之損害，及其犯罪動機係因債務糾紛一時情急所致、目的、手段、犯後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第二項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃謀信到庭執行職務中華民國八十九年一月十日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官曾正耀右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官蘇萱中華民國八十九年一月十日附錄法條：
刑法第三百十條第一項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第二項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。