臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第8650號
法定代理人 許國興
被告 曾文婷
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，原告裕富數位資融股份有限公司雖主張依購物分期付款申請暨約定書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告曾文婷之住所地係在「高雄市三民區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄等節，有購物分期付款申請暨約定書、被告之個人戶籍資料查詢結果、民事請假暨聲請改院以及變更址處狀、本院公務電話紀錄表在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之購物分期付款申請暨約定書性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在高雄市三民區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 黃進傑