裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1325號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1325號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人劉昌茂（原名劉育泉）上列聲請人因受刑人偽造有價證券等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：104年度執聲字第568號），本院裁定如下：
主文劉昌茂犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉昌茂因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」受刑人如附表編號1至4所示各罪行為後，刑法第50條已有前揭修正，經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪（附表編號1），不因與不得易科罰金之罪（附表編號2至4）併罰致不得易科罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，各經判處如附表所示之刑，均已確定（原聲請書之附表編號1、3「犯罪日期」欄內，分別為「97年12月1日」、「100年3月9日」，卻分別誤載為「97.8.20」、「103.3.9」，應分別更正之）。
而附表編號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2至4所示之罪刑不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第
1款情形。茲檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結書），本院審核認其聲請為正當，復參酌附表編號2至4所示之罪，前曾經本院103年度上訴字第223號判決定應執行刑有期徒刑2年2月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、末查，受刑人所犯附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑4月之宣告部分，於形式上雖已執行完畢，然附表編號1至4所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表數罪所處之刑，合併定應執行刑。至如附表編號1所示有期徒刑4月，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年5月6日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邱鈺婷中華民國104年5月7日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│偽造有價證券│偽造有價證券│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑1年7月│有期徒刑1年7月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│97年8月20日│100年3月6日（3次）│100年3月9日（3次）││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察││年度案號│署99年度偵字第2958號│署101年度偵字第2315│署101年度偵字第2315││││5號│5號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│100年度上易字第2800│103年度上訴字第223│103年度上訴字第223││事實審││號│號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│101年1月31日│103年5月14日│103年5月14日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│同上│最高法院│最高法院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│同上│103年度台上字第2765│103年度台上字第2765││判決│││號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│101年1月31日│103年8月13日│103年8月13日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤│備註│新北地檢101年度執字│新北地檢104年度執緝字第742號（編號2至4│││第2533號（已執畢）│所示之罪，前本院103年度上訴字第223號判決││││定應執行有期徒年2年2月）│└────────┴──────────┴─────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│（以下空白）│（以下空白）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│偽造有價證券│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑1年6月││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│100年12月10日││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢察││││關│署101年度偵字第2315││││年度案號│5號│││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣高等法院││││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度上訴字第223││││事實審││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年5月14日│││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│最高法院││││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度台上字第2765││││判決││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定│103年8月13日│││││日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│新北地檢104年度執緝│││││字第742號（編號2至│││││所示之罪，前經本院│││││103年度上訴字第223│││││號判決定應執行有期徒│││││年2年2月）│││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘