裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴更一字第5號民事判決
裁判日期：民國110年04月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴更一字第5號原告 陳嬰華 訴訟代理人 鄭志政 律師被告 陳適安 訴訟代理人 蔡亞哲 律師
李佳翰 律師上列一人之複代理人 吳偉芳 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院發回更審（108年度抗字第1547號），本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被告於民國106年3月間曾在臺北榮民總醫院中正
樓4樓副院長 陳威明 之辦公室內，向陳威明佯稱「原告及其團隊有花新臺幣（下同）100萬元，向商業週刊買一篇報導，用以誇大原告手術，商業週刊並因此於106年3月2日作成第1529期第84至87頁之報導內容刊登」（下稱系爭言論）。惟伊從未花錢買報導對自己為正面評價，被告所為系爭言論已侵害伊之名譽而情節重大，伊評價並因而受到貶損，是伊得依民法第
184條第1項、第18條、第195條等規定，請求被告賠償伊相當之慰撫金，並得請求被告刊登道歉啟事以回復伊之名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告2元。㈡被告應以20號字體刊登如附件所示之道歉啟事於聯合報B2版面下方及台北榮總「榮總人」之刊物各1日。
被告則以：伊並未曾向任何人表示過系爭言論，亦未於上開時
地與陳威明在辦公室談話，且依原告所指對話情節，系爭言論至多亦僅為伊與陳威明一對一私下之談話，並未傳述於眾，僅為個人主觀想法，是伊未侵害原告之名譽。又系爭言論非網路留言、紙本傳單，僅係流傳於臺北榮民總醫院內之醫護人員，且時間已過甚久，是原告請求刊登道歉啟事於報紙或刊物，顯非屬回復其名譽之適當處分等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，法院自應駁回原告之請求。
㈡查原告所指被告曾為系爭言論之各場景（見本院卷第150-152
、192-194頁原告書狀），因證人陳威明陳報有公務不便到庭，本院乃經兩造同意，由陳威明以書面為陳述（見本院卷第25
0、252、256-257頁）。陳威明嗣並已具狀稱：本院所詢問之原告指摘之有關系爭言論發生之時地，伊均無經歷各該場景，是無法回答本院詢問之事等語（見本院第260、262、266頁）。是陳威明自無從證明被告有表示過系爭言論。又原告雖另指陳威明於第一次陳報狀曾稱「輾轉聽聞」，且先前陳報狀所述「曾聽聞」他人提及「自己親身經歷」，是陳威明所函覆之內容有前後矛盾不符，及違反經驗法則之情云云。然查，陳威明第一次所述乃：「鈞院來函所詢問第二項㈠至㈤中的事情，我並不知情，他們之間的紛爭，我也只是輾轉聽聞，所以無法回答鈞院所詢問之事」等語（見本院卷第260頁）。是原告逕自曲解其文義而指陳威明確有親身經歷，自不可採。況依上說明，原告本應先負舉證之責，原告既無法證明被告確曾向何人為系爭言論，本院自應駁回原告之請求。
㈢原告就此雖聲請訊問陳威明，並聲請訊問 宋思賢 ，查明：⒈若
陳威明非親身經歷，而係聽他人提及，該他人又是何人？陳威明有無收受原告寄送予宋思賢之電子郵件副本？而欲摸索證明；⒉原告與宋思賢間曾於電子郵件談及：日前有人在陳威明面前為系爭言論之不實指控，且將郵件內容附本寄送予陳威明，陳威明並未有所反應，是宋思賢亦知為系爭言論者應為被告。然就⒈部分，本院前已命原告查明為何指稱系爭言論係被告所為（見本院卷第139頁），經原告最後確認，並陳報係陳威明點名被告（見本院卷第192-194頁），佐以陳威明已一再陳報：伊並不瞭解實情；渠等間之訟爭事件時日已久，伊非案件當事人，不可能對該事件有所記憶，縱使到庭亦無助於本案之釐清等語（見本院第230、246頁），可認陳威明到庭亦無法證明被告有為系爭言論，是此部分均無再進一步調查之必要。就⒉部分：縱陳威明有收受該電子郵件而未回應，該電子郵件亦僅係原告與宋思賢之對話，且依原告所陳之內容觀之（見本院卷第283-284頁），該對話僅係其自己主觀懷疑系爭言論係被告所為之陳述，宋思賢僅係附和而為安慰原告之詞，顯無從證明榮民總醫院內客觀上曾有系爭言論之流傳，更無從證明為系爭言論者乃被告，是此部分亦無調查之必要。
從而，原告依民法第184條第1項、第18條、第195條等規定
，請求被告賠償其2元，並請求被告刊登道歉啟事以回復原告名譽，均為無理由，應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國110年4月20日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年4月20日
書記官邱筱菱