臺灣高等法院高雄分院101年度毒抗字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第64號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第64號抗告人即被告 黃新呈 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年9月19日裁定（101年度毒聲字第857號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告黃新呈（下稱抗告人）前因施用第一級毒品海洛因，經原審裁定應送觀察勒戒；然抗告人雙親均已亡，故所獨立扶養二名子女，無法寄託，且正當叛逆期，需要抗告人在旁管教；又抗告人已不再碰觸毒品，並報名喝美沙冬，每天都有去，爰請給予悔改自新之機會，請求撤銷原裁定，另為替代療法之裁定等語。
二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查，抗告人於民國101年1月31日15時42分許，為警採集之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有該院101年2月13日濫用藥物尿液檢驗報告及尿液採證代碼對照表（編號：00000000號）在卷可按，足認被告確有施用第一級毒品海洛因無訛。又被告前於92年間因施用毒品經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，嗣於92年7月4日釋放出所，另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年6月30日以92年度毒偵字第3801號為不起訴處分在案，是其於5年後再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開規定，原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定抗告人施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合，應予維持。至抗告人被查獲後，縱有接受美沙冬治療，及子女賴其扶養等情事，依法均不影響應送觀察、勒戒之認定。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年10月24日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年10月24日
書記官唐奇燕