臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第254號
原 告 鍾亞瑩
訴訟代理人 黃峻偉
被 告 黃謹溪
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年9月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國97年8月31日，遭真實身分不詳之詐
欺集團成員以電話佯稱其網路購物付款方式設定錯誤云云，
致原告陷於錯誤，而於當日晚間11時30分許依指示匯款新臺
幣（下同）56,000元（下稱系爭款項）至被告所申辦之渣打
國際商業銀行00000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。
然被告收受系爭款項並無法律上原因，其因此受有利益，致
原告受有損害，故依不當得利之法律關係，起訴請求被告返
還系爭款項。並聲明：1.被告應給付原告56,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.
願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於97年8月31日，因遭詐欺集團成員施用詐術而
匯款56,000元至被告申辦系爭帳戶之事實，已經本院調取臺
灣桃園地方法院檢察署（現已更名為臺灣桃園地方檢察署，
下稱桃園地檢署）99年度偵字第24500號案件卷宗，核對原
告於該案警詢時之指述、金融機構聯防機制通報單、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表等證據確認無誤；且被告已於相
當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同對上述
事實為自認，此等情節足認屬實，先予說明。
㈡然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有瑕疵，仍應駁回原告之請求。而依不
當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益
，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以
對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高
法院87年度台上字第1243號判決意旨可資參照）。經查：
1.原告前因上開遭詐欺而匯款案件向警報案，經桃園地檢署檢
察官以上開案件偵查後，認為系爭帳戶是被告於應徵司機工
作時，因真實身分不詳，自稱為趙先生之人聲稱須交付帳戶
存摺、提款卡與密碼供公司控管，以防司機捲款潛逃，始為
交付。並以被告無詐欺或幫助詐欺之主觀犯罪故意為由，對
被告為不起訴之處分，有該案不起訴處分書可參，並經本院
核對被告於該案警詢、偵查時之供述、報紙分類廣告影本等
證據確認屬實。足認系爭帳戶於原告匯款之108年8月31日
晚間11時35分，已經被告交予上開自稱趙先生之人，而非被
告所得管領使用。不能遽認該等款項為被告所取得。
2.又系爭帳戶於原告報案後，已經警方通報警示，然渣打銀行
接獲通報旋於同年9月1日上午3時16分辦理圈存／止扣之
金額僅有82元，有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵字卷
第14頁）。考量以自動櫃員機提款之最低提領單位為100元
（本件被告並未交付印鑑，應無臨櫃提領之可能，附此說明
），可認上開82元應係基於其他原因而存在系爭帳戶之零星
款項，本件原告匯入之56,000元則已經提領一空，與一般詐
欺集團於詐得款項後，旋即將款項提領完畢之手法相符。原
告亦未能提出其他證據，佐證系爭款項係由被告所提領，自
難認被告有因原告給付系爭款項而受有利益。是原告縱因匯
出系爭款項受有損害，然未能證明被告因而獲得利益，與上
述不當得利之構成要件即屬不符。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付56,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法
第436條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年10月8日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月12日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。