臺灣桃園地方法院110年度聲字第2498號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2498號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2498號聲請人即選任辯護人 陳怡伶 律師（法律扶助）被告CHOMCHAWAROJARTIT（中文姓名： 洪財丰 ；泰國籍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第
715號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告為來臺就讀之學生，而因自身患有憂鬱症，為緩解上開症狀，方種植大麻供自己施用，又被告係因學業繁忙而忘記展延居留證期日，僅需繳納逾期罰金即可展延，且被告是因家人之希望才來臺念書，被告目前尚未畢業，自無逃亡之虞。再者，被告自始即坦承犯罪，並於第一時間供出販售大麻予其之人為 羅傑 ，而羅傑現經偵查機關掌握在案，被告亦自承與羅傑關係不好，於取得大麻種子後即無與羅傑聯絡，故無勾串滅證之虞，故聲請具保停止羈押云云。
二、本件被告CHOMCHAWAROJARTIT所涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯行之罪名係屬重罪，堪認有逃亡之虞；又倘被告具保在外，復有勾串證人之高度風險，而認該當刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國110年6月25日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第6號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。
四、經查：被告違反毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，業據被告坦承不諱，復依卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告為外國人，且在臺之居留期間業已屆滿，復兼衡以且其所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，若將來成罪，被告恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認其有相當理由認有逃亡之虞，另本件被告自承係向自稱羅傑之人購入大麻花，若令被告交保在外，非無相當理由有勾串、滅證之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，故認本件被告之羈押原因及必要性仍然存在，且無從以具保代替之，並有繼續羈押及禁止接見通信之必要。另經本院函詢法務部矯正署桃園看守所關於被告目前之身體狀況，業據該所函覆稱：被告在所期間因重鬱症等固定於所內門診就醫，目前藥物治療中，本所當配合醫囑協助治療，並依羈押法相關規定辦理等節，此有法務部矯正署桃園看守所110年7月16日桃所衛字第1109907690號函在卷可稽，據上以觀，聲請人所提事由，與法定停止羈押之要件自非相符，難認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，即無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月9日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官李思緯法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國110年8月10日