臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第350號
原 告 葉忠
被 告 張淑惠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告承租位於高雄市○○區○○路○○○號
11樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國107年9月20日至10
8年9月20日，約定租金每月新臺幣（下同）20,000元，被告
應負擔水、電、瓦斯費用（下稱系爭租約），後雙方口頭約
定續租至108年12月20日，但被告於租期最後2個月都未付租
金（此部份以押租金扣抵），且原告於108年12月25日、109
年1月2日寄送存證信函給被告，都無回應，原告遂於109年1
月12日找鎖匠會同大樓主委至系爭房屋開門，發現大門鎖已
被換掉，原告因此支出換鎖費2,000元，且系爭房屋內部髒
亂雜物甚多，原告因此支出清潔、搬運費8,000元，又被告
積欠水費840元、電費12,577元、瓦斯費1,969元等費用未繳
，另被告經催告仍遲未搬離，使原告受有109年1月無法將系
爭房屋另外出租之20,000元租金損失，以上合計45,386元（
計算式:2,000+8,000+840+12,577+1,969+20,000=45,386）
爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：(一)被告應給付原告45,386元。(二)願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
(一)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。又按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1、3項
、第216條分別定有明文。
(二)查原告主張之上揭事實，已據其提出系爭租約、兩造之LINE
對話紀錄、水電費通知單、繳費憑證、博愛鎖印行免用統一
發票收據（本院卷第9至34頁、第53至86頁）等件為證，且
未經被告到庭爭執，是本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之事實為真。從而，原告主張被告應給付原告換鎖費
2,000元、清潔搬運費8,000元，水費840元、電費12,577元
、瓦斯費1,969元，合計25,386元部分，尚屬有據。
(三)至原告雖主張因被告遲不搬離造成其於109年1月未能將房屋
另行出租，另受有20,000元之損失，但原告就其原本能夠另
行出租房屋而獲得20,000元乙節，並未舉證證明之，且原告
於本院審理時亦自陳並沒有明確的出租計劃等語，是依前開
規定及說明，原告此部分請求尚非有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告25,386元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋
庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所
附麗，應予駁回。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年5月21日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年5月21日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元