臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第327號
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳致 安
複代理人 陳重安
被 告 黃耀仁
訴訟代理人 白凱文
上列當事人間100年度彰小字第327號請求損害賠償事件，於中華
民國100年10月12日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣50,681元，及自民國100年8月20日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣520元，其餘新台
幣480元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告承保由訴外人 林義淇 駕駛 鄧芝蘭 所有之0752-FY號自
用小客車（以下稱系爭車輛），於民國（下同）98年8月22
日18時53分許行經彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前時，適
與被告黃耀仁所駕駛之8L-4251號自小客車發生汽車交通事
故而致受損，經報請彰化縣警察局鹿港分局福興派出所處理
，被告黃耀仁駕駛車輛違反道路交通安全規則第94條規定未
注意車前狀況為肇事因素，原告承保之汽車受損，經以新台
幣（下同）97,565元估修，其中工資部分為45,682元、零件
部分為51,883元，原告理賠後依保險法第53條之規定取得代
位權，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文，惟被告迄未賠償，
爰依民法第184條、第191條之2及保險代位之規定，向被告
請求損害賠償。並聲明：⑴被告應給付原告97,565元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告之抗辯所為之陳述：
⑴系爭車輛車前之損害係因被告駕車自後方追撞訴外人林義淇
駕駛之系爭車輛後，使系爭車輛再追撞系爭車輛之前車而發
生，被告就該部分損害，亦應負賠償之責。
⑵系爭車輛車尾之修理費用合計為95,670元（零件部分為49,9
88元，其餘部分為工資）。
二、被告抗辯：
㈠對於原告所主張系爭車輛車尾損害之維修費用95,670元不爭
執，惟零件部分應予折舊。
㈡本件交通事故係被告駕車自後方追撞系爭車輛車尾，系爭車
輛車前之損害並非本件交通事故所造成，被告就系爭車輛車
前損害之修理費用，自不須負損害賠償責任。
三、法院之判斷：
㈠查原告主張被告於上揭時地駕車追撞訴外人林義淇所駕駛系
爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人鄧芝蘭
97,565元之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故現場
圖、估價單、發票、相片、賠款滿意書等件為證，又本件交
通事故係被告駕駛汽車未保持安全距離，追撞原告所承保之
系爭車輛，屬應注意並能注意而不注意之過失態樣，此有彰
化縣警察局鹿港分局函覆本院之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、現場照片等在
卷可稽，被告應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬無疑。
㈡次查，原告主張系爭車輛之車尾因本件交通事故受毀損而支
出修理費用95,670元（其中工資45,682元、零件49,988元，
已由原告給付被保險人，被告對此部分並不爭執，惟抗辯零
件部分應予折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭車輛係於92年3月出廠，有原告所提
行車執照可參，系爭車輛迄本件交通事故發生時即98年8月
22日止，已使用約6年5月，依行政院公布修正之固定資產耐
用年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折舊
，每年折舊率應有千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊
者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以
該固定資產總價10分之1為合度，故系爭車輛車尾損害之零
建費用經折舊後為4,999元【計算式：49,988元×1/10＝4,9
99元（元以下四捨五入）】，與上開工資合計為50,681元。
該部分費用既因被告上述過失侵權行為而發生，被告自應負
損害賠償責任。至原告主張系爭車輛之車前受毀損而支出之
修理費用部分，被告既抗辯該部分毀損並非本件交通事故所
造成（意指該損害之發生與被告之上述過失行為間無相當因
果關係），按舉證責任分配之法則，原告就該主張有利於己
之事實，自須負舉證證明之責，然原告所提上開證據資料，
及所舉證人 凃恆智 （即處理本件交通事故現場之警員）於本
院審理時到庭證述之內容，均未能證明系爭車輛之車前受毀
損確係被告之上述過失行為所造成，是原告該部分主張，尚
難信為真正，被告辯稱其就該部分損害不須負損害賠償責任
，自非無據。
㈢綜上，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53
條等規定，請求被告給付50,681元，及自起訴狀繕本送達翌
日即100年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國100年10月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月26日
書記官魏嘉信