臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第500號
原 告 林霈安 （原名 林芳玫 ）
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 告 陳湘欞 （原名 陳孝純 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 高宏銘 於民國101年9月25日結婚，
被告、訴外人高宏銘於後述行為時，原告、訴外人高宏銘之
婚姻關係仍存續中，被告明知原告為訴外人高宏銘之妻，訴
外人高宏銘乃為有配偶之人，被告、訴外人高宏銘竟於106
年5月28日凌晨某時許，至位於臺中市○○區○○路0段0000
巷00號「荷蘭村汽車旅館」第211號房間（下稱上址房間）
投宿並發生性行為，嗣於同日凌晨3時許，原告至上址房間
當場發現被告、訴外人高宏銘全身赤祼。原告先前對被告、
訴外人高宏銘提起相姦、通姦之刑事告訴，雖經檢察官為不
起訴處分（即臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第21534號妨
害家庭案件；下稱前開刑事案件）在案。然檢察官係以被告
、訴外人高宏銘在之行為因不符合姦淫行為即性器官互相接
合之要件，而對被告、訴外人高宏銘為不起訴處分。被告、
訴外人高宏銘前揭在上址房間之行為，業已侵害原告基於訴
外人高宏銘配偶關係之身分法益，且情節重大，造成原告精
神上相當之痛苦。又就被告、訴外人高宏銘前揭在上址房間
之行為，原告、訴外人高宏銘於106年9月25日雖有達成和解
並簽立欠條一紙（下稱系爭約定），惟原告並未拋棄對被告
之本件侵權行為損害賠償請求權。為此，原告依民法侵權行
為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金
30萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告對被告、訴外人高宏銘提出前揭刑事告訴後
，就被告、訴外人高宏銘前揭在上址房間之行為，原告、訴
外人高宏銘嗣於106年9月25日達成和解之系爭約定約明：訴
外人高宏銘同意給付原告95萬元，原告則同意撤銷對訴外人
高宏銘及第三方即被告之民事、家事庭等訴訟或刑事告訴，
且訴外人高宏銘於當日即已給付原告現金24萬元，至其餘71
萬元則約定以分期給付方式為之，訴外人高宏銘應於每月25
日按月給付原告5000元。準此，原告、訴外人高宏銘既已簽
立系爭約定，原告等同於原諒訴外人高宏銘及被告，不再追
究此事，應認原告業已拋棄本件對被告之損害賠償請求權。
退步言，倘認本件被告對原告仍應負侵權行為損害賠償責任
，本件原告主張之精神慰撫金30萬元，亦屬過高。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠查原告與訴外人高宏銘於101年9月25日結婚，被告明知原告
為訴外人高宏銘之妻，訴外人高宏銘乃為有配偶之人，被告
、訴外人高宏銘於106年5月28日（原告、訴外人高宏銘當時
之婚姻關係仍存續中）凌晨某時許，至位於臺中市○○區○
○路0段0000巷00號「荷蘭村汽車旅館」第211號房間（即上
址房間）投宿，且被告、訴外人高宏銘均全身赤祼並有發生
口交（即被告口交訴外人高宏銘之生殖器）及被告撫摸訴外
人高宏銘之生殖器等情，業據被告、訴外人高宏銘於前開刑
事案件警詢時均自承在卷，並有原告、訴外人高宏銘之戶籍
謄本及原告至上址房間現場時拍攝錄影畫面翻拍之現場相片
在卷可按，且經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無訛，
堪認屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。則婚姻既為男
女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，於婚姻關
係中，夫妻之一方對他方自負有貞操、互守誠信之權利與義
務，以維持婚姻關係之完整圓滿，此種利益亦符合民法第
195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。又被告、
訴外人高宏銘於前揭時地，在上址房間全身赤祼並發生口交
（即被告口交訴外人高宏銘之生殖器）及被告撫摸訴外人高
宏銘之生殖器等行為，足使原告對完整圓滿之婚姻生活無法
期待，婚姻關係所賴以維繫之基礎受到重大破壞，堪認係屬
干擾原告、訴外人高宏銘婚姻關係情節重大之行為。另被告
之前揭行為，須其口交及撫摸性器官之對象為有配偶之人始
能構成，堪認被告、訴外人高宏銘前揭行為乃為侵權行為發
生之共同原因。準此，被告、訴外人高宏銘之前揭行為，對
原告自應成立民法第185條第1項之共同侵權行為，其等二人
對原告應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。則依民
法第195條第3項、第1項之規定，原告主張被告應賠償其非
財產上損害即精神慰撫金，為屬有據，堪予憑採。
㈢慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，請求慰藉金之賠償
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字
第223號判例、最高法院86年度臺上字3537號判決意旨參照
）。查原告為大學畢業，每月收入約3萬5000元，名下有汽
車一輛、並無不動產；被告則為大學畢業，月薪約2萬5000
元，有積欠銀行及友人之借款債務，名下有股票、並無不動
產等情，業據兩造分別 陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表、被告之銀行貸款帳戶餘額查詢表、借
據等在卷可憑。本院審酌被告與訴外人高宏銘在上址房間前
揭行為之加害情節、原告配偶關係身分法益遭侵害所受之精
神痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等情，認為原告請
求被告賠償其精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬
元為適當，故原告於此範圍以內之請求，為有理由，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈣原告對被告、訴外人高宏銘提出前揭刑事告訴後，就被告、
訴外人高宏銘之本件侵權行為事實，原告、訴外人高宏銘於
106年9月25日達成和解之系爭約定約明：訴外人高宏銘同意
給付原告95萬元，原告則同意撤銷對訴外人高宏銘及第三方
（即指被告）之民事、家事庭等訴訟或刑事告訴，且訴外人
高宏銘於當日即已給付原告現金24萬元，至其餘71萬元則約
定以分期給付方式為之，訴外人高宏銘應於每月25日按月給
付原告5000元，業據被告提出106年9月25日欠條一紙為證，
原告亦不爭執其有簽立系爭約定及訴外人高宏銘業已給付原
告24萬元之事實。然參諸被告並非系爭約定之當事人，基於
債之相對性，自難認原告亦已拋棄對被告之本件侵權行為損
害賠償請求權。況且，訴外人高宏銘依系爭約定，另應給付
原告之其餘71萬元（即訴外人高宏銘應於每月25日按月給付
原告5000元部分），訴外人高宏銘迄今尚未清償完畢乙節，
業據原告陳明在卷，且被告就此有利於己之事實，並未提出
訴外人高宏銘業已如數清償完畢之相關證據以實其說，無從
為有利被告之認定。從而，訴外人高宏銘既未依系爭約定全
額給付原告95萬元完畢，顯見原告依系爭約定應撤回對被告
民事訴訟之條件尚未成就，益見被告以原告、訴外人高宏銘
簽立系爭約定為由，據此主張原告業已拋棄本件對被告之損
害賠償請求權，並無可採。
㈤因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條定
有明文。又訴外人高宏銘就其與被告前揭行為之本件侵權行
為事實，訴外人高宏銘已依系爭約定給付原告其中之24萬元
乙節，有如前述，堪認被告應賠償原告之精神慰撫金20萬元
，原告已自訴外人高宏銘處獲得全額賠償，依前開規定，連
帶債務人即訴外人高宏銘對原告所為之清償效力，該清償效
力亦及於被告而足以消滅全部之連帶債務，被告即因此對原
告免為給付責任，亦堪認定。至於訴外人高宏銘日後是否另
依民法第281條第1項規定，向連帶債務人即被告請求償還各
自分擔之部分，尚非本件訴訟所得審究之問題，附此敘明。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告雖聲
請供擔保宣告假執行，惟本件係屬應適用簡易訴訟程序之案
件，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗
訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，
是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發
動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之
結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月25日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官林勝彥