臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 110年度羅小字第57號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
周宏芳
被 告 陳世儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年4月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月8日17時35分許騎乘車號000
-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭縣○○鄉
○○路○段○○○號前，因未保持行車安全間隔，碰撞由原告承
保訴外人 裘品筠 （下逕稱其名）所有之車號000-0000號自用
小客車（下稱求償車輛），造成求償車輛受損，經送廠修復
，實際支出工資新臺幣（下同）1萬1,251元、烤漆2萬3,898
元、零件2萬6,939元，合計6萬2,088元。被告因過失致原告
承保之求償車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第191
條之2規定對求償車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保
險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位裘品筠請求
被告賠償損害。爰聲明求為命被告給付原告5萬6,449元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則辯稱：伊於本件事故發生時係行駛於機車道，且係遭
求償車輛自後方撞擊，伊並無不法侵權行為，原告應負舉證
責任。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車，有未保持
安全間隔之不法違規行為，為被告所否認，自應由原告就被
告騎乘系爭機車有未保持安全間隔之不法違規行為乙節負舉
證責任。就此，原告固提出宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南澳
分駐所道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第9頁）、
道路交通事故現場圖（見本院卷第10頁）、車損照片（見本
院卷第6頁至第8頁），及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局函覆本
院之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄
表為憑（見本院卷第17頁至第26頁）。然觀之本件車禍道路
交通事故現場圖現場處理摘要欄係記載「A車裘品筠駕駛自
小客ABY-8623號（即求償車輛）由北往南直行行駛於上述時
地與同向直行行駛於機車道之B車普重機K7W-590（即系爭機
車）駕駛發生擦撞。雙方無人受傷」等語（見本院卷第19頁
反面），並無隻字片語提及被告有未保持安全間隔之違規行
為，且觀之該圖所繪製之系爭機車刮地痕位置係在機車道內
，並非在求償車輛行駛之一般車道，更無從認定被告有原告
所主張之未保持安全間隔不法違規行為。又原告所舉之宜蘭
縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表僅記載「本案雙
方陳述證詞不一，就現有書面資料無法釐清事故發生之情形
，不予分析」等語，亦無任何關於本件車禍肇責之分析及初
判認定。另原告所舉之道路交通事故照片黏貼紀錄表所附之
現場照片，僅攝得車禍地點之周遭環境及上開兩車移動位置
後之停放地點及車況，自不足以證明被告就系爭車禍發生存
在不法違規行為。是原告所舉上開證據，均無從證明被告就
系爭車禍之發生存有未保持安全間隔之違規行為。原告復未
提出其他證據證明被告就本件車禍之發生存有未保持安全間
隔之違規行為，則原告主張被告就系爭車禍應負侵權行為責
任云云，即屬無據，不足採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
6萬2,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國110年5月18日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。